Дело *а-271/2024 

УИД: 52RS0*-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к ГУФССП по Нижегородской области, Московскому РОСП г. Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, врио начальника старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Московскому РОСП г. Н. Новгорода, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства *-ИП. 14 марта 2023г. судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа * от 10.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода вынес постановление о взыскании с административного истца денежных средств в размере в размере 95 319,62 руб. в пользу ТСЖ «Березовская 106,108. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с тем, что указанный долг был погашен истцом 21.10.2022г. в полном объеме добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением * от 21.10.2022г. и выпиской с банковской карты.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 95319,62 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, врио начальника –старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что был вынесен судебный приказ о взыскании с нее 92000 руб. Сначала платила добровольно, в сентябре оплатила 30000 руб., 62000 руб. оплатила на счет ТСЖ «Березовская, 106,108». В марте с нее повторно списали задолженность судебные приставы. Судебный приказ нужно было отменить в течение 10 дней, но в этот срок она ничего не сделала. Возражения были возвращены в связи с пропуском срока. ТСЖ «Березовская, 106, 108» предъявила документ к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства, квитанции об оплате судебным приставам не предъявляла. Просит вернуть повторно списанные с нее деньги. 

Административные ответчики ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, врио начальника отдела Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3, Московский РОСП г.Н.Новгорода извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ТСЖ «Березовская, 106,108» обратилось в Московский РОСП ГУФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - Судебный приказ, выданный Судебный участок * Московского судебного района г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 95 319,62 руб. с должника с ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Березовская, д.106,108». 

14.03.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании судебного приказа, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, в исполнительных документе указаны должник и взыскатель, на судебном приказе имеется гербовая печать, судебный приказ заверен подписью судьи. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ (Единого портала госуслуг).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

16.03.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале Банка ВТБ (ПАО).

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству *-ИП 17.03.2023г. на депозитный счет Московского РОСП г.Н.Новгорода поступили денежные средства в сумме 95 319,63. Денежные средства были перечислены взыскателю ТСЖ «Березовская, 106,108» платёжным поручением * от 21.03.2023г. 

Председатель ТСЖ «Березовская 106,108» ФИО4 направила судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО2 письмо, в котором просила СПИ прекратить исполнительное производство *-ИП судебный приказ дело * от 10.10.2022 г. в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* р. о взыскании долга 95 319,62 руб. 62 коп. в пользу ТСЖ «Березовская 106,108», в связи с тем, что долг оплачен. Госпошлина в сумме 1 507,00 руб. удержана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от24.03.2023г. исполнительное производство *-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее задолженности являются незаконными, поскольку задолженность по судебному приказу * от 10.10.2022 была ею полностью оплачена в добровольном порядке 21.10.2022г., что подтверждается платежным поручением * от 21.10.2022г.

Суд полагает доводы административного истца не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения * от 21.10.2022г., на которое ссылается ФИО1, оплата ею была произведена в сумме 38 174 руб. 38 коп. в пользу ТСЖ «Березовская 106,108», при этом назначение платежа не указано. Также административный истец представила суду копию чека по операции об оплате АО «Теплоэнерго» в сумме 31 269,50 руб. от 21.03.2022г. Таким образом, подтверждение оплаты задолженности по судебному приказу * от 10.10.2022 на дату возбуждения исполнительного производства *-ИП от 14.03.2023г. отсутствовало. Также какие-либо документы об оплате ранее указанной даты должник в службу судебных приставов не направляла.

Согласно ответу Мирового судьи Судебного участка * Московского судебного района на запрос суда, должник ФИО1 документы, подтверждающие оплату по судебному приказу по гражданскому делу *, в период, когда судебный приказ был направлен взыскателю, не представляла. Копию судебного приказа от 10.10.2022 г. ФИО1 получила 16.10.2022 (согласно почтовому уведомлению). 12.04.2023 г. от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, к которым также документов, подтверждающих плату, не было приложено. Определением от 12.04.2023г. возражения были возвращены в связи с пропуском срока на их принесение. 

Таким образом, установив факт уведомления должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве посредством ЕПГУ, в отсутствие срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется. 

В случае, если административный истец полагает, что ею были излишне перечислены денежные средства взыскателю, у нее имеется право обратиться с гражданско-правовым спором в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по Нижегородской области, Московскому РОСП г. Н. Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, врио начальника отдела Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*