Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 19 июня 2019 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО3, 

рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> (далее – ТОУ Роспотребнадзора в 

<

адрес скрыт>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> юридическое лицо - МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

30.04.2019г. в Ахтынский районный суд РД поступила жалоба заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД ФИО1 на указанное постановление с просьбой о его отмене, которую мотивирует тем, что норма п.3.1 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 об озеленении территории не менее 50% площади, свободной от застройки, носит рекомендательный, а не обязательный характер; отсутствие более одной игровой площадки (п.3.6. СаНПиН) не влечет нарушение, т.к. допускается использование иных приспособленных мест для прогулок детей и занятий физической культурой; для выполнения требований п.6.16, п.9.1,4.11,17.14 СаНПиН у МКДОУ «Радость» отсутствовала финансовая возможность, приложены заявки на имя учредителя, учреждением предприняты все зависящие от него действия, направленные на соблюдение норм и правил. Административным органом дана неправильная квалификация правонарушения вместо ст.6.3. действия квалифицированы по ст.6.4. Административным органом не установлен субъект ответственности, поскольку МКДОУ не имело возможности соблюсти указанные правила и нормы в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается заявками на имя учредителя о финансировании учреждения на эти цели. 

Законный представитель заявителя ФИО1, представитель государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление –начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО2 либо иной представитель надзорного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение за исх.

<

№ скрыт> от 30.05.2019г., вручено сторонам под роспись), в предыдущие и в последнее судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя (заместителя) Управления Роспотребнадзора по РД от 14.01.2019г. 

<

№ скрыт>, во исполнение плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2019 год, назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МКДОУ "Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД сроком 20 рабочих дней с 01.02.2019г., проверку окончить не позднее 28.02.2019г. 

Как видно из квитанции об отправлении заказанного письма от 18.01.2019г. и почтового уведомления с отметкой «распоряжение 

<

№ скрыт>», распоряжение от 14.03.2019г. 

<

№ скрыт> органом надзора указанное распоряжение направлено по адресу юридического лица на имя заведующей детского сада «Радость» и согласно росписи на почтовом уведомлении вручено по адресу юридического лица 23.01.2019г. 

На основании указанного распоряжения начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> 08.02.2019г. с 12:00 час до 16:50 час., 20.02.2019г. с 14:00 час. до 14:30 час. и 27.02.2019г. с 10:30 час. до 11:00 час. проведена проверка, о чем составлен акт проверки 

<

№ скрыт> от 27.02.2019г. При этом, согласно отметкам и подписям на акте, перед проверкой ФИО1 ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, проверка проведена с ее участием. С актом проверки ФИО1 ознакомлена лично и ей под роспись вручена копия акта. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По выявленным нарушениям в отношении МКДОУ составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2019г. 

<

№ скрыт> по ст.6.4 КоАП РФ (будучи извещена лично под роспись ФИО1 на составление протокола не явилась), копия протокола направлена ФИО1 и вручена ей под роспись 08.04.2019г., а также ФИО1 извещена о рассмотрении протокола. 

Дело об административном правонарушении в отношении МКДОУ «Радость» в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

По результатам рассмотрения протокола ФИО2 в отношении МКДОУ «Радость» вынесено постановление от 17.04.2019г. о назначении по ст.6.4 КоАП РФ административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как установлено судом на основании объяснений заявителя, копия постановления направлена законному представителю юридического лица по почте и получено 22.04.2019г. (иные сведения и документы органом надзора не представлены). 

Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Указанные в протоколе и постановлении нарушения установлены в процессе проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> в отношении юридического лица, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Довод жалобы об отсутствии финансирования на приведение помещений детского сада в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, что она неоднократно обращалась к учредителю для выделения денежных средств, судья не принимает во внимание, т.к. заявителем в суд не представлены документы, оформленные и направленные в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета, при разработке и рассмотрении бюджета на 2018 или 2019 годы, для включения в смету расходов на содержание детского сада расходов на приведение в соответствии озеленения территории детского сада, твердого покрытия дорожек к складу пищевых продуктов, сооружения игровых площадок, приведения туалетной в соответствие с предъявлениями требованиями, оборудования здания системами горячего и холодного водоснабжения. Указанные в приложении к жалобе заявки суду также не представлены. 

Согласно Уставу МКДОУ «Радость» является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом этого, прихожу к выводу о том, что указанные и иные доводы заявителя в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вины и состава административного правонарушения, а также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности либо переквалификации действий юридического лица.

Основания для изменения размера назначенного штрафа 15000 руб. по делу также не имеются, наказание назначено не в предельном размере, в пределах санкции статьи, предусматривающей штраф от 10000 до 20000 руб., с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от 17.04.2019г. заявителем соблюден, как установлено судом копия постановления получена заявителем 22.04.2019г., жалоба на постановление подана в суд 30.04.2019г., сведения и документы об иной дате вручения постановления в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: ФИО3