Дело № 2-1-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2014 года бывший муж ФИО3 принес ей 250 000 рублей от продажи дома. Денежные средства она положила на полку шкафа в зальной комнате в доме по адресу: ***, в котором проживала. В то время она общалась с ФИО2, который приходил к ней в дом, знал, что у нее имеются денежные средства в сумме 250 000 рублей. Когда она увидела, что ФИО2 берет денежные средства, потребовала написать ей расписку. ФИО2 написал ей расписку в трех экземплярах. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что 10 августа 2014 года ФИО2 взял у нее денежные средства в сумме 250000 рублей. ФИО2 написал ей первую расписку, где указал неправильную сумму, затем написал вторую расписку, где не поставил подпись, в третьей расписке поставил три подписи. В третьей расписке она дописала данные его паспорта. ФИО2 обещал вернуть деньги 3 сентября 2014 года, пояснял, что приобретет и перепродаст пшеницу, заработает денег. 3 сентября 2014 года ФИО2 денежные средства ей не вернул, она уехала проживать к матери в ***. В октябре 2014 года ФИО2 позвонил ей, предложил приехать за деньгами, выслал денежные средства в размере 5000 рублей на дорогу. Когда она приехала в р.***, ФИО2 денег ей не возвратил, просил подождать. После этого она вновь уехала в ***, неоднократно звонила ФИО2, требовала вернуть долг. Ответчик обещал возвратить деньги, но действий никаких не предпринимал. В октябре 2016 года она написала в полицию заявление на ФИО2 о хищении у нее денежных средств. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, предложено обратиться в суд в гражданском порядке. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ей не возвратил, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он познакомился с ФИО1 в 2013 году, она ушла от мужа и с июня 2014 года проживала с ним в его доме, в том числе и 10 августа 2014 года. Он оказывал ей финансовую поддержку, оплачивал ее поездки в ***. Денежные средства от продажи дома, которые ФИО1 передал бывший муж, он не видел. Денежных средств у ФИО1 не брал, расписок не писал, она его оговаривает. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждения договора займа истицей представлены оригиналы расписок, из буквального содержания которых следует, что ФИО2 взял у ФИО1 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание расписок, из которых явно следует, что ответчик получил от истицы определенную денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 250000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Допрошенная в судебном заседании П.Л.В. – бывшая свекровь истицы подтвердила, что в 2014 году ее сын П.А.А. и ФИО1 расторгли брак, продали дом, приобретенный в браке, по адресу: ***, за 800 000 рублей, разделив их с учетом интереса детей: ФИО1 – 450000 рублей, П.А.А. – 350000 рублей. Полученный аванс за дом в сумме 250 000 рублей ее сын передал ФИО1 10 августа 2014 года. ФИО1 планировала купить дом в ***. В сентябре 2014 года она узнала о продаже дома на *** за 400 000 рублей, предложила ФИО1 купить данный дом. В это время узнала от ФИО1, что она отдала ФИО2 в долг 250 000 рублей, что он вложил их в дело и должен скоро вернуть деньги. Позже она разговаривала и с ФИО2 и с его матерью, которые не отрицали, что ФИО2 взял деньги у ФИО1 и должен отдать. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул.

Свидетелям Ф.Н.В., Ф.Б.Я. – соседям ФИО2 о передаче денежных средств ничего неизвестно. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что летом 2014 года ФИО1 жила в доме ФИО2 Свидетелю Ф.Н.В., со слов ФИО1, известно, что ФИО2 взял у нее денежные средства и не возвращает.

Доводы ответчика, что он не писал представленные истицей расписки, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от 2 июня 2017 года, выполненному старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы С.Е.В., рукописные записи о том, что ФИО2 взял у ФИО1 250 000 рублей, выполнены ФИО2. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «паспорт 7300 …» и «…732 001» выполнены ФИО1 Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО2, не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 с почерком самого ФИО2 не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью и простотой их строения. 

Истица ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что дописала в расписке, написанной ФИО2 о получении денежных средств, паспортные данные ФИО2 из его паспорта для подтверждения написания им указанной расписки.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, их возврата, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованны, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей подтверждены чеком-ордером, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, составляет 46475 рублей. Расходы на оплату услуг экспертов с учетом удовлетворенных требований истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы в размере 46475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова