дело № 1-23/2020

24RS0004-01-2019-001610-34

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

защитников: адвоката Волкова А.Ю., предоставившего ордер от 22.11.2019 года, ФИО1, ордер от 05.12.2019г.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему делу под стражей содержится с 

<

дата>г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов 00 минут ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились на земельном участке в районе АТБ-1 

<

адрес> Красноярского края, когда лицо, дело в отношении которого прекращено, предложило ФИО2 совместно с ним совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 из помещения гаража №, расположенного в районе АТБ-1 на расстоянии 700 метров от угла здания школы № по 

<

адрес> А п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края с координатами с.№ по направлению на северо-восток. На указанное выше предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с лицом, дело в отношении которого прекращено, в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 

<

дата> около 11 часов 00 минут лицо, дело в отношении которого прекращено и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к помещению указанного выше гаража и через проем в кирпичной кладке стены незаконно проникли внутрь помещения гаража, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, , из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно люльку от мотоцикла 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника, согласно которых 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он вместе с ФИО4 пошел в 

<

адрес> где располагались старые гаражи для того, чтобы там найти дров. В указанном месте ФИО4 показал ему на проем в кирпичной кладки одного из гаражей, расположенного в первом ряду от железнодорожных путей, третьим по счету, сам гараж закрывался на металлические ворота и предложил ему совершить хищение какого-либо ценного имущества из помещения указанного гаража, а деньги разделить между собой. Он согласился на предложение ФИО4, так как нуждался в деньгах. После этого они поочередно проникли через проем в стене внутрь гаража, где ФИО4 подошел к гаражным воротам и изнутри открыл их, чтобы вынести мотоколяску, которую они нашли внутри гаража. После чего он вместе с ФИО4 взяли в руки мотоколяску и вынесли из гаража, положив ее рядом. Далее они вместе с ФИО4 сняли с петель одну из створок гаражных ворот с целью ее также, как и мотоколяску, сдать в пункт приема металла ФИО4 также открутил два талрепа, их они тоже хотели сдать, т.к. они были металлические. Все имущество они сложили рядом с гаражом. С целью перевозки и сдачи похищенного имущества в пункт приема металла они остановили водителя, управлявшего грузовым автомобилем Газель и пояснили ему, что они недалеко разбирают принадлежащий ему гараж и им необходимо вывести металлические элементы на пункт приема металла. Водитель согласился и они вместе проехали к гаражу, где он и ФИО4 погрузили в кузов одну часть ворот, которую ранее сняли с петель, и мотоколяску, два талрепа они забыли загрузить в кузов и оставили там же в районе гаражей. Они вместе проехали в пункт приема металла, где они также вместе с ФИО4 выгрузили похищенное и сдали в пункт приема, при этом никаких документов они не предоставляли, приемщик им передал № рублей, из этих денег они передали водителю № рублей и попросили отвезти их обратно в район гаражей. Водитель их отвез на указанное место, после чего он и ФИО4 потратили вырученные денежные средства на продукты питания и алкоголь, которые употребили вместе. С оценкой похищенного имущества в № № рублей он согласен (т.1 л.д.154-155, 168-170).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость.

Показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными государственным обвинителем на основании ст.276 УПК РФ, который дал на стадии следствия показания, полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 о том, что 

<

дата>., в период с 10 до 11 ч. они вместе с ФИО2 по договоренности между собой проникли в гараж в районе АТБ-1 п. Березовка, откуда похитили мотоколяску от мотоцикла «Урал» и створку ворот, которые в тот же день они сдали в пункт приема металла на 

<

адрес> Г в п. Березовка за № рублей (т.1 л.д. 110-111, 121-123).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных показаний подсудимого ФИО4 обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-потерпевшей ФИО3, согласно которых у нее в пользовании имеется гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> в п. 

<

адрес>1, документы на указанный гараж отсутствуют, кроме разрешения на строительство гаража, выданного на имя ее бабушки ФИО5. Гараж был оборудован металлическими воротами, изнутри закрывающимися на два талрепа, а снаружи на навесной замок. В указанном гараже она хранила принадлежащее ей имущество, в том числе коляску от гараж она приезжает примерно 2 раза в неделю с целью проверить сохранность принадлежащего ей имущества. Последний раз она была в гараже в 

<

дата> года, имущество было на месте, гараж повреждений не имел. 

<

дата>. около 11 часов 30 минут ее матери позвонил ФИО6 и сообщил, что в гараже проломлена стена и отсутствует одна створка ворот. Узнав о случившемся, она сразу же поехала к гаражу, осмотрев гараж она обнаружила, что кирпичная кладка стены гаража имеет повреждения (проем), отсутствует одна створка гаражных ворот, а со второй пропали 2 . О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершили ФИО2 и ФИО4, которые ранее ей знакомы не были, какие-либо долговые обязательства перед ними у нее отсутствуют. Похищенное имущество, а именно часть гаражных ворот и люлька от мотоцикла «Урал» ей были возвращены сотрудниками полиции, . С оценкой похищенного имущества в № рублей согласна. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей, сама она не работает, доход мужа составляет около № в месяц (т.1 л.д. 65-68, 69-72);

-свидетеля ФИО7, которая показала, что ей по наследству от матери ФИО8 был передан гараж, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, в настоящее время гаражом пользуется ее дочь ФИО3 

<

дата>. у нее в гостях находилась дочь ФИО3, около 11 часов 30 минут ей (свидетелю) на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что обнаружил в стене их гаража проем, а также отсутствие одной из створок гаражных ворот. Узнав о случившемся, она вместе со ФИО3 проехала к гаражу, где в действительности они обнаружили, что в стене гаража имеется разрушение кирпичной кладки стены, из самого гаража пропала люлька от отсутствует одна из створок гаражных ворот, а со второй створки пропали 2 талрепа, на которые она закрывалась (т.1 л.д.82-83);

-свидетеля ФИО9, который пояснил следователю, что ФИО3 является его племянницей, у которой имеется в пользовании гараж в 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края. 

<

дата> около 11 часов 30 минут он пришел к себе в гараж, расположенный рядом с гаражом ФИО3 и обратил внимание, что в стене у гаража потерпевшей имеется проем, а также отсутствует одна створка гаражных ворот. О случившемся он сообщил своей сестре ФИО7 (матери ФИО3). Позже от ФИО7 ему стало известно о том, что из гаража также пропала люлька от » (т.1 л.д. 89-91);

-свидетеля ФИО10, который пояснил следователю, что он работает на ООО «Втормет», расположенном по 

<

адрес> «Г» в 

<

адрес> мастером. 

<

дата>. около 12 часов 30 минут к базе подъехал » государственный регистрационный , из автомобиля вышли 2 мужчин, водитель оставался в автомобиле. Мужчины выгрузили из кузова автомобиля люльку от мотоцикла «Урал» и часть гаражных ворот (створку) серого цвета и попросили принять данные предметы на металлолом. Взвесив створку ворот и люльку, он предложил мужчинам принять металл за № рублей, вес был . Мужчины согласились и, забрав денежные средства, уехали на том же автомобиле такси. Документы о приеме металла он не успел составить, мужчины никаких документов удостоверяющих личность не представляли. О том, что створка гаражных ворот и люлька были похищены, ему известно не было. Впоследствии сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли принятое имущество с пункта приема металлолома (т.1 л.д. 93-96);

-свидетеля ФИО11, согласно которых у него в пользовании имеется автомобиль марки на котором он иногда подрабатывал в фирме такси «Березовское». 

<

дата>. он около 11 часов 00 минут проезжал по 

<

адрес> в п. Березовка, где на дороге его остановили двое парней и пояснили, что им необходимо перевезти на пункт приема металла вещи, т.к. они разобрали принадлежащий им старый гараж. На предложение он согласился, парни сели в машину и они вместе с ними проехали 

<

адрес> 

<

адрес>. На месте он увидел в действительности старые гаражи, которые были заброшены, поэтому сомнений в законности действий парней у него не возникло. Возле одного из гаражей парни погрузили в кузов одну створку гаражных ворот и люльку от мотоцикла, после чего попросили отвезти их в пункт приема металла на 

<

адрес> к указанному пункту приема, они вдвоем выгрузили ворота и люльку, через несколько минут вернулись и рассчитались за поездку, передав ему 350 рублей. О том, что они совершили хищение, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.99-100);

-свидетеля ФИО12, который пояснил на стадии следствия, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». 

<

дата> в вечернее время в здание МО МВД России «Березовский» доставили ФИО2 и ФИО4, которых необходимо было опросить и отработать на причастность к совершению хищения имущества ФИО3 из гаража в 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО4 последний пояснил, что в действительности 

<

дата> около 11 часов вместе с ФИО2 они совершили хищение мотоколяски и створки гаражных ворот, двух талрепов из 

<

адрес> п. Березовка, написал явку с повинной. ФИО2 также пояснил ему, что 

<

дата>. совместно с ФИО4 совершил хищение створки гаражных ворот, люльки от из 

<

адрес>. Березовка (т.1 л. д. 103-105).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в хищении имущества ФИО3 являются сведения, изложенные в следующих документах: 

-заявлении ФИО3 от 

<

дата>. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с начала 

<

дата> до 11 часов 30 минут проникло в гараж в 

<

адрес>. Березовка 

<

адрес> Красноярского края и похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму № рублей (т.1 л.д.15);

-протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>., объектом которого является гараж в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, расположенный третьим по счету от железнодорожных путей, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, изъят след ткани путем фотографирования, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку (т.1 л. д. 16-19);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>., в котором зафиксирован осмотр территории пункта приема цветного металла ООО «Втормет» по 

<

адрес> «Г» в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъято похищенное имущество: створка гаражных ворот, люлька от », которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 20-24).

-свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, копии разрешения на строительство №, копии решения № о разрешении на строительство (т.1 л.д.85-86, 101);

-справке о стоимости похищенного имущества из сети интернет, согласно которой стоимость люльки от , стоимость одной створки гаражных ворот составила № рублей, стоимость одного талрепа составила № рублей, а общая стоимость похищенного имущества составила № рублей (т.1 л.д.77-79);

-протоколе явки с повинной ФИО4, в котором он изложил обстоятельства совершения им хищения совместно с ФИО2 имущества ФИО3 из гаража в 

<

адрес>, 

<

адрес>, Красноярского края (т.1 л. д. 106);

-протоколах проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО4 и ФИО2 указали на гараж, расположенный третьим по счету от железнодорожных путей в 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края и пояснили, что проникли в указанный гараж через пролом в кирпичной кладке стены и похитил люльку », створку гаражных ворот, которые впоследствии сдал на пункт приема металла по 

<

адрес>, а два талрепа выбросили (т.1 л.д. 126-132, 173-178).

Сведения, изложенные в исследованных судом письменных документах, а именно: заключении судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата>. и заключении судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от 

<

дата>., согласно которым на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> отобразился след ткани, пригодный для установления групповой принадлежности ткани его оставившей; на фрагменте дактилопленки, представленном на исследование обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования суд не учитывает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не содержат данные о виновности подсудимого. При этом они не опровергают вывод суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно осуществлять свои права в судебном заседании у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, при этом страдает с 2017г. заболевание «зависимость от алкоголя средней стадии», не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, п.1 ст.62 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: створка гаражных ворот, люлька от автомобиля «Урал», хранящиеся у потерпевшей, оставить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Д.В. Пятова