материал № 5-989/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ухта Республики Коми 09 августа 2017 года 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Югова Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД , в отношении 

ФИО1, 

<

...> г. 

<

...> г., уроженца ...., зарегистрированного .... и проживающего в .... 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ 

УСТАНОВИЛ:

Пирожков 

<

...> г., был выявлен .... с внешними признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в грязной одежде, изо рта исходил резкий запах алкоголя, шел шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. Пирожков был доставлен в ОМВД по адресу: .... для установления личности и составления административного протокола, откуда в 

<

...> г. Пирожков был направлен в наркологическое отделение, расположенное по адресу: .... для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Пирожков отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения ФИО1, который сообщил суду, что факта совершения административного правонарушения не отрицает. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершенное им правонарушение, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа. Не доверять указанным документам у суда оснований нет. 

Суд считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения, законными, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение аналогичного правонарушения в период одного календарного года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание Пирожковым вины. 

С учетом данных о личности ФИО1 установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, дохода не имеет. 

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП, то есть принудительного препровождение физического лица. Согласно протоколу об административном правонарушении Пирожков был выявлен в 

<

...> г., таким образом, именно с указанного времени Пирожков был фактически ограничен в свободе передвижения, то есть задержан.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

...> г. 

<

...> г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административный арест сроком на 2 /двое/ суток.

Срок административного ареста исчислять 

<

...> г., т.е. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Югова Д.В.