1-247/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, защитников Хворовой О.А., Осиповой О.Н., Косарева А.А., Ткачука В.А., потерпевшего В. Ю.Е., при секретарях Соколовой Я.Е. и Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 19.03.2013 года Октябрьским районным судом г. Омскас учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2016 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.11.2013 года Октябрьским районным судом г. Омска с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2016 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27.01.2014 года Октябрьским районным судом г. Омскас учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.06.2014 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2014 годас учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2013 года и от 27.01.2014 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней,

содержащегося под стражей с 01.02.2017 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 26.12.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

20.03.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

20.03.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие лица совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

31.01.2017 года в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО4, С. А.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и другое лицо с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор между собой, согласно которому должны были вскрыть какой-нибудь гараж, откуда тайно похитить ценное имущество.

Во исполнение единого умысла 01.02.2017 года около 01 часа 20 минут ФИО2, ФИО3, ФИО4, С. А.Г. и другое лицо на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением С. А.Г. приехали к 

<

адрес> При этом С. А.Г. согласно отведённой ему роли, перегородил автомобилем въезд в указанный ГСК и остался совместно с ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО2, ФИО4 и другое лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и С. А.Г., подошли к гаражу 

<

адрес>, где ФИО2 при помощи монтировки сорвал навесной замок с гаража, после чего ФИО4, ФИО3 и другое лицо при помощи рук, а ФИО2 при помощи монтировки отогнули створки. Взломав реечный замок, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другое лицо тайно проникли в гараж, после чего ФИО3 вернулся в автомобиль и стал наблюдать совместно с С. А.Г. за окружающей обстановкой, а ФИО2, ФИО4 и другое лицо тайно похитили аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY STANDARD», стоимостью 3050 рублей,чемодан-футляр серого цвета, с находящимися в нём ключами в количестве 14 штук, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащие В. Ю.Е., а также приготовили к хищению, перенеся к выходу из гаража следующее имущество, принадлежащее В. Ю.Е.: 2 колеса с покрышками «YOKOGAMA ICE GUARD IG 20», стоимостью 7500 рублей каждое, общей стоимостью 15000 рублей, магнитофон «Vitek», стоимостью 200 рублей, обогреватель в корпусе белого цвета, стоимостью 200 рублей. Будучи замеченными посторонним лицом ФИО2, ФИО4 и другое лицо скрылись с места совершения преступления, оставив приготовленное для хищения имущество в гараже, а С. А.Г. и ФИО3, попытались уехать, однако их стал преследовать автомобиль свидетеля. По дороге ФИО3 и С. А.Г. выкинули из автомобиля аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY STANDARD», в районе 

<

адрес> их стал преследовать патрульный автомобиль полиции и они были задержаны.

В случае доведения действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других лиц до конца В. Ю.Е. был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 20 950 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО3 и С. А.Г. виновными себя признали полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-95, т.2 л.д.35-42, т.1 л.д.104-108, т.2 л.д.52-55, т.1 л.д.157-162, т.2 л.д.76-78, т.2 л.д.137-141), полностью подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнили, что не довели преступление до конца, так как были замечены свидетелем П. С.С.

В содеянном преступлении подсудимые раскаиваются, приносят свои извинения, обязуются впредь преступлений не совершать. 

Вина подсудимых, помимо их признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший В. Ю.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут узнал, что в его гараж проникли неизвестные лица и пытались похитить, принадлежащее ему имущество. По прибытию в гараж он обнаружил, что навесной замок отсутствует, что из гаража пропал чемодан-футляр серого цвета с ключами в количестве 14 штук, а из автомобиля пропала аккумуляторная батарея. У ворот из гаража стояли два колеса, обогреватель и магнитофон. На строгом наказании не настаивает ФИО3 и С. А.Г. полностью возместили ему ущерб, просит не лишать первого свободы, в отношении второго прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель П. С.С. суду показал, что 01.02.2017 года около 02 часов 00 минут на въезде 

<

адрес> он увидел, что въезд перегородил автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета. Когда он подъехал к своему гаражу, то увидел, что из гаража 33 выглянул молодой человек и снова скрылся в гараже на несколько секунд, после чего из данного гаража выбежали трое молодых людей. Он попытался догнать их, но у него ничего не получилось, тогда он стал преследовать автомобиль ВАЗ 2107. По пути он увидел автомобиль сотрудников полиции, подъехал к ним и рассказал о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали в сторону 

<

адрес>, автомобиль подсудимых был задержан, в нём находились двое молодых людей, которых он видел в 

<

адрес> в автомобиле ВАЗ-2107.

Свидетель М. Ю.Н. суду показала, что по факту хищения из гаража в 

<

адрес> ей ничего неизвестно. ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны.

Из оглашённых показаний свидетеля Ж. А.М. следует, что 01.02.2017 года около 02 часов 40 минут, следуя по маршруту патрулирования, ими была получена информация, что был вскрыт гараж по 

<

адрес>. По подозрению в совершении данного преступления разыскивался автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета. На пересечении 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107 в кузове серебристого цвета, г.н. № регион. Остановив данный автомобиль, было установлено, что в автомобиле находились С. А.Г. и ФИО3 П. С.С. им пояснил, что видел данный автомобиль и С. А.Г. с ФИО3 в 

<

адрес>, где они вскрыли гараж № (том №1 л.д.205-207).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на цифровой носитель (том №1 л.д.11-18).

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> была изъята аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY STANDARD» (том №1 л.д.113-116), которая в последующем была осмотрена (том №1 л.д.117-120) и возвращена потерпевшему В. Ю.Е. под сохранную расписку (том №1 л.д.122-123).

Также осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № регион, был изъят чемодан-футляр серого цвета, с находящимися в нём ключами в количестве 14 штук (том №1 л.д.126-131), который в последующем был осмотрен (том №2 л.д.3-6) и возвращён потерпевшему В. Ю.Е. под сохранную расписку (том №2 л.д.8-10).

В ходе выемки у потерпевшего В. Ю.Е. было изъято: 2 колеса с покрышками «YOKOGAMA ICE GUARD IG 20», магнитофон «Vitek», обогреватель в корпусе белого цвета (том №1 л.д.44-46). В последующем данное имущество было осмотрено (том №1 л.д.47-53) и возвращено потерпевшему В. Ю.Е под сохранную расписку (том №1 л.д.55-56).

Как следует из заключения эксперта №134, след подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО3. (том №1 л.д.189-198).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными материалами дела.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другие лица, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома незаконно проникли в гараж, отнесли в автомобиль аккумуляторную батарею, чемодан-футляр с ключами, приготовили у входа в гараж обогреватель, магнитофон, два колеса, намереваясь их похитить, однако, их действия были замечены П. С.С., в результате чего они скрылись с места совершения преступления, оставив приготовленное для хищения имущество на месте совершения преступления. ФИО3 и С. А.Г. попытались скрыться с похищенным имуществом, однако, были задержаны сотрудниками полиции, таким образом, не смогли довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам.

Суд исключает из объёма обвинения как излишне вменённый квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как гараж, является хранилищем.

Соглашаясь с предложением государственного обвинителя, содеянное ФИО2 ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учётом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований к изменению категории преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимых, ранее не судимого ФИО4 и ранее судимых ФИО2 и ФИО3

С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 и ФИО4 при совершении преступления, суд не может признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством.

При отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО4 к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и заявленное раскаяние, учитывает его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО2 и ФИО3 суд относит признание вины и заявленное раскаяние, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а у ФИО3 ребенка сожительницы, учитывает их молодой возраст, состояние здоровья ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО3, возмещение последним причиненного ущерба, и при наличии у ФИО3 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом данных о его личности суд считает ФИО2 устойчиво ориентированными на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Рассматривая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 суд полагает, что, совершив преступление спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, подсудимый доверие суда не оправдал, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 отбывать надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы для подсудимых суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты судебных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО4 в виде трёхсот шестидесяти часов обязательных работ.

ФИО3 в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26.12.2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО2 в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 28.11.2013 года и от 27.01.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 05.06.2014 года и окончательно к отбытию определить два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Меру пресечения ФИО2– содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в СИЗО г.Омска. Срок отбывания наказания исчислять с 16.05.2017 года, с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 01.02.2017 года.

В силу ст.132 УПК РФ возложить на осуждённых судебные издержки - оплату труда адвокатов, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, с ФИО3 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, с ФИО4 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: два колеса, магнитофон, обогреватель, аккумуляторную батарею, чемодан-футляр, с находящимися в нём ключами – оставить у В. Ю.Е.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.07.2017 года судебный акт оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 17.07.2017 года.

Судья:

Секретарь: