РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

<

адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение № к ФИО1, третье лицо – ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение № (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор № в сумме 534 250 руб. на покупку транспортного средства с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата «Автокредита» и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым он передал Банку в залог транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска; идентификационный номер VIN №, Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя F16 D3 3705242; тип двигателя: бензиновый; Шасси: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Цвет кузова: черный металлик; ПТС 

<

адрес>, выдан: ООО «Джим ЭМ Авто» 

<

адрес>, посёлок Шушары, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с графиком платежей по Договору ФИО2 обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, но ответчик нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование им. Ответчик имел задолженность по кредитному договору.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 311 756 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 158 руб. 78 коп.

Согласно Договору залога, в обеспечение возврата кредитных средств, представленных на приобретение транспортного средства, указанное транспортное средство было передано Банку в залог.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Считает, что ФИО1 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, он имел возможность обратиться на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты и проверить наличие или отсутствие арестов и ограничений.

Считает, что ФИО1 не предпринял никаких мер для того, чтобы узнать, является ли транспортное средство, предметом залога.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска; идентификационный номер VIN №, Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя F16 D3 3705242; тип двигателя: бензиновый; Шасси: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Цвет кузова: черный металлик; ПТС 

<

адрес>, выдан: ООО «Джим ЭМ Авто» 

<

адрес>, посёлок Шушары, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить начальную продажную цену на транспортное средство в сумме 619 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб.

Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями Банка, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО2 

Тазовским районным судом третье лицо ФИО2 вызывался в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В судебное заседание третье лицо не явилось и не просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствие такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат более не проживает или не находится. 

Телеграммы о времени и месте рассмотрения дела в адрес третьего лица ФИО2 направлялась по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, мкр. Молодежный, 

<

адрес>, указанный в кредитном договоре. Из уведомлений следует, что они не вручены, истек срок хранения. ФИО2 также предлагалось при получении извещения о дате судебного заседания предоставить в адрес суда контактные данные, которые предоставлены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает, (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

По имеющемся в материалах дела контактным номерам телефона, принадлежащим ФИО2, оператор сообщил о недоступности абонента. Из пояснений ответчика следует, что он созванивался с ФИО2 и говорил ему, что в Тазовский районный суд поступил указанный иск.

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны третьего лица, в частности уклонение от получения судебных извещений, что приводит к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2, третьим лицом по делу, кредитный договор № в сумме 534 250 руб. на покупку транспортного средства с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых на срок 60 месяцев (далее Договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата «Автокредита» и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым он передал Банку в залог транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска; идентификационный номер VIN №, Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя F16 D3 3705242; тип двигателя: бензиновый; Шасси: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Цвет кузова: черный металлик; ПТС 

<

адрес>, выдан: ООО «Джим ЭМ Авто» 

<

адрес>, посёлок Шушары, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с графиком платежей по Договору ФИО2 обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, но нарушал его условия, не производил своевременно погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование им, имел задолженность по Договору.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 311 756 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 158 руб. 78 коп.

Согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата кредитных средств, представленных на приобретение транспортного средства, указанное транспортное средство было передано Банку в Залог.

Из пояснений ФИО1, ответчика по делу, следует, что в апреле 2016 года он нашел на сайте транспортное средство, которое было выставлено на продажу. В апреле 2016 года он обратился на сайт Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствовали. После этого он поехал в 

<

адрес> и заключил договор купли продажи транспортного средства, передав ФИО2 денежные средства. ФИО2 предъявил ему оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было отражено сведений об обременении и ограничении в каких-либо действиях в отношении транспортного средства. При регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у него не возникло проблем. Через полгода он еще раз обратился на сайт Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге указанного транспортного средства также отсутствовали. Запись о залоге появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя добросовестным приобретателем. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска; идентификационный номер VIN №, Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя F16 D3 3705242; тип двигателя: бензиновый; Шасси: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Цвет кузова: черный металлик; ПТС 

<

адрес>, выдан: ООО «Джим ЭМ Авто» 

<

адрес>, посёлок Шушары, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Доводы Банка о том, что ФИО1 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, он имел возможность обратиться на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты и проверить наличие или отсутствие арестов и ограничений, а также, что ФИО1 не предпринял никаких мер для того, чтобы узнать, является ли транспортное средство предметом залога, суд считает необоснованными.

Так, согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Из материалов дела следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога отсутствовало.

Положения статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя применяются с учетом положений статьи 339.1 ГК РФ – если на момент отчуждения заложенного имущества, в данном случае спорного транспортного средства, уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в системе нотариата, то залогодержатель не вправе ссылаться на это обстоятельство, возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя. Только с момента совершения записи об учете залога можно ссылаться в отношениях с третьими лицами на наличие права залога

Если же залог транспортного средства не был зарегистрирован на момент отчуждения транспортного средства, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже, если впоследствии залог транспортного средства все же зарегистрирован.

Из этого следует, что залогодержатель должен своевременно направить уведомление о залоге транспортного средства, в противном случае он берет на себя все последствия.

Банк в данном конкретном случае по своему усмотрению реализовал свое право о направлении уведомления о залоге спорого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1 

По смыслу правовых норм, указанных выше, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, расчет по нему сторонами произведен полностью, что указывает на возмездный характер сделки. При совершении сделки ФИО1, ответчик по делу, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается подлинником паспорта транспортного средства. 

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи транспортного средства имеет законный характер. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи транспортного средства и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение спорного транспортного средства, не имелось. 

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя транспортного средства статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, если сделка по отчуждению транспортного средства совершена после ДД.ММ.ГГГГ и покупатель не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, то есть третье лицо, в данном случае Банк, не вправе заявлять права на это транспортное средство (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ; вопрос 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные Банком в исковом заявлении, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах требования Банка являются незаконными и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению, а залог транспортного средства подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, если в иске отказано, то расходы истца ему не возвращаются.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение № к ФИО1, третье лицо – ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска; идентификационный номер VIN №, Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя F16 D3 3705242; тип двигателя: бензиновый; Шасси: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Цвет кузова: черный металлик; ПТС 

<

адрес>, выдан: ООО «Джим ЭМ Авто» 

<

адрес>, посёлок Шушары, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить обеспечение иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проводить регистрационные действия с транспортным средством марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска; идентификационный номер VIN №, Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя F16 D3 3705242; тип двигателя: бензиновый; Шасси: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Цвет кузова: черный металлик; ПТС 

<

адрес>, выдан: ООО «Джим ЭМ Авто» 

<

адрес>, посёлок Шушары, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий О.А. Евдокимова