Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 16.02.2017 в 12 час. 50 мин. ФИО2 на ул. М. Горького в районе ул. Владивостокская в г. Николаевске-на-Амуре, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.04.2017 прекращено производство по делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 16.02.2017 ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, в котором она являлась потерпевшей и понесла материальные потери, а именно, был разбит сотовый телефон её дочери, находившийся в момент данного события у неё в сумке, по которой произошёл удар. Сотрудников полиции она не стала вызывать ввиду своих моральных переживаний, а также ввиду того, что заметила не сразу нанесённый ей материальный ущерб в виде разбитого сотового телефона. По факту обнаружения разбитого сотового телефона она обратилась в полицию. Дело было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она по телефону сообщила, что находится на больничном. Её как участника производства по делу об административном правонарушении с протоколом никто не знакомил. Мировым судьёй необоснованно исключено положение п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, где указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В силу положения ст. 26.3 КоАП РФ её объяснения не были взяты в качестве доказательств и были оставлены без внимания. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что автомобиль под управлением ФИО2 проезжая по дороге ударил по её сумке, в которой находился телефон её дочери. Дома она обнаружена, что телефон разбит, в связи с чем обратилась в полицию.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие. В тот день, он проезжал с супругой по очень узкой дороге, он своим автомобилем задел по сумке ФИО1, в результате чего у его автомобиля сложилось зеркало. Из автомобиля он не выходил, так как физически этого не мог сделать, ввиду того, автомобиль прижал близко к обочине. Жена вышла из автомобиля и спросила у ФИО1, почему та идёт по проезжей части дороги. Поскольку ФИО1 в тот момент не сообщала, что причинён ущерб её имуществу, молча ушла, он поехал дальше. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исследовав представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.02.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 17.02.2017, объяснения ФИО1, ФИО2, рапорта, пришёл к выводу о том, что доказательств причинения материального ущерба административным органом не представлено. В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу верным. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений, данных ФИО1 в ходе проверки, следует, что 16.02.2017 водитель автомобиля, государственный регистрационный знак №, задел левым зеркалом заднего вида её сумку. Вечером, вернувшись домой, она обнаружила, что от удара сумки разбился телефон. 

В судебном заседании ФИО1 данные пояснения подтвердила. 

Исходя из показаний ФИО1, она о наличии поврежденного имущества на момент удара сумки не знала, узнала об этом только дома. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности либо вопреки законным интересам других участников дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что она по телефону сообщила, что находится на больничном, не могут приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 28).

Как следует из телефонограммы ФИО1 10.04.2017 сообщила секретарю о том, что явиться в суд не может в связи с болезнью. При этом каких-либо ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания не заявляла. 

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные изложенные в жалобе ФИО1 доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд. 

Судья Н.В.Федоренко