№ 12-32/2024

16RS0037-01-2024-001657-73

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление 

<

данные изъяты> инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с невыполнением сотрудником ГИБДД комплекса мер, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Административное расследование по делу не проводилось. В обоснование доводов жалобы указывает, что кроме схемы происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля под его управлением и показаний сторон, других доказательств не имеется. Видеоматериал с места ДТП сотрудниками ГИБДД не исследовался, из него следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершает экстренное торможение перед его автомобилем, не имея на то причин, впереди автомобиля «

<

данные изъяты> отсутствовали какие-либо препятствия, дорогая была ровная, дневное время суток. Сама ФИО3 в своих объяснениях указала, что почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло, выйдя из машины, она увидела, что транспортное средство заявителя совершило с ней ДТП. ФИО3 никак не стала обосновывать в связи, с чем она прибегла к совершению экстренного торможения. Согласно пункту 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Полагает, что у второго участника ДТП ФИО3 какие-либо причины для совершения экстренного торможения отсутствовали, что и послужило совершению ДТП. Сопоставление технических повреждений автомашин не проводилось, экспертиза на предмет установления механизма образования указанных повреждений не проведена, свидетели не допрошены, не изъяты записи с технических средств, не проведены иные действия для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Тем самым должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду показал, что с постановлением он согласился вынуждено, но был с ним не согласен, составлялся ли протокол об административном правонарушении не знает, схему происшествия видел, детально не изучал, замечаний не писал. 

Представитель ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении.

Второй участник ДТП ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты> она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, она помнит удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО1 на месте ей сказал, что он отвлекся и ее не заметил. Она двигалась со скоростью 50-52 км/ч.

Ее представитель – адвокат ФИО5 просил постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку вопреки утверждениям заявителя ФИО3 двигалась на своем автомобиле в соответствии с Правилами дорожного движения в попутном направлении, резкого торможения она не совершала, может быть притормаживала, иначе на проезжей части бы остался след, который был бы зафиксирован на схеме. Согласен с должностным лицом, вынесшим постановление, что при соблюдении дистанции ФИО1 в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ ему бы удалось избежать столкновения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что на 

<

данные изъяты> после заправочной станции произошло ДТП, они выехали на место, где находились автомобили «

<

данные изъяты>», были установлены обстоятельства ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>» столкнулся с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты> была составлена схема происшествия, отобраны объяснения водителей. В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Права ФИО1 им были разъяснены, с постановлением тот был согласен, копию постановления он ему вручил. Видеозапись с видеорегистратора ему не предоставлялась. По просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель мог избежать столкновения при соблюдении дистанции и скорости. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний в ней не имеется; объяснением ФИО3, двигавшейся на автомашине 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля после чего ее машину развернуло, выйдя из машины, увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с ее автомобилем; объяснением ФИО1, из которого следует, что он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него в одном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, с которым у него произошло столкновение; фотоматериалами и другими материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с ФИО1, ФИО3 указанное должностное лицо знакомо не было, личной неприязни не имеет.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, не выдержал дистанцию до впереди идущего с ним в одном направлении автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом доводы ФИО1 о том, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» создала аварийную ситуацию, при соблюдении правил дорожного движения ее водителем, возможно было избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении жалобы на постановление по существу, не разрешает вопросы о нарушении ПДД и виновности иных участников движения и не определяет виновность участников ДТП. Кроме того, указанное ФИО1 обстоятельство о нарушении второй автомашиной требований ПДД, не исключает обязанности самого ФИО1 соблюдать правила дорожного движения, а в данном конкретном случае – пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, собраны доказательства, оснований для проведения административного расследования не имелось. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья Сафина З.М.