Судья Антонов А.А. Дело № 22-841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забелиным А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евдокимова Д.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

После вступлении приговора в законную силу постановлено отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Евдокимова Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Исаева А.Р., просившего приговор изменить, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего права, совершенное с 13 февраля 2024 года по 03 июня 2025 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Евдокимов Д.В. просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, трижды извинился за совершенное им преступление, положительно характеризуется, при назначении наказания суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, ФИО1, в целях заглаживания причиненного вреда перечислил по 10 000 рублей в благотворительные фонды «Ямине» и «Народный фронт. Все для победы». Обращает внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления не наступило неблагоприятных последствий. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела добровольно принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого выдал поддельное удостоверение тракториста-машиниста. Также при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил об обстоятельствах получения им данного удостоверения, в том числе данные и номер телефона лица, изготовившего и передавшего ему поддельное удостоверение. Кроме того, ФИО1 передал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела поступившее ему вместе с поддельным удостоверением свидетельство о прохождении обучения, принял участие при проведении проверки показаний на месте. При указанных обстоятельствах имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что приговором на ФИО1 возложены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые он должен исполнять на территории г. Лабытнанги. Вместе с тем г. Лабытнанги входит в состав муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Также при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание, что он с 2016 года работает электрогазосварщиком ремонтно-строительного участка газовой службы г. Салехарда АО «Управление по строительству газопроводов и газификации», и обязан ежедневно являться к месту работы в г. Салехард. Кроме того, в связи с работой Мищенко должен принимать участие в устранении аварийных ситуаций на участках газопровода как на территории г. Салехарда, так и в Приуральском районе. Полагает, что возложенные на ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, должны распространяться на г. Салехард и муниципальный округ Приуральский район.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Л.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 10 октября 2025 года суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, наличие благодарностей и диплома за успехи в профессиональной деятельности, благотворительная деятельность, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильно указав о совершении преступления в условиях очевидности, а само по себе участие ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которого он указал на место, где предъявил сотруднику полиции поддельное удостоверение, не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями об этом.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а с соблюдением установленного законом порядка принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного и его защитника суд выполнил, поскольку принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда – осуществление благотворительной деятельности (перечисление по 10 000 рублей в Благотворительные фонды «Ямине» (поддержки детей) и «Народный фронт. Все для победы», л.д. 143-146, перечисление 2 000 рублей в Службу технадзора ЯНАО), не свидетельствует о том, что осужденным совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Очевидно, что поведение ФИО1 после совершения преступления не нейтрализует причиненный вред, а пожертвования в благотворительные фонды и в Службу технадзора ЯНАО не свидетельствует о существенном изменении в поведении ФИО1, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости. Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 места работы в г. Салехарде не препятствует исполнению наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом определенных ограничений, в числе которых обязательным является запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», муниципальное образование – это городской округ, муниципальный округ, внутригородское муниципальное образование города федерального значения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2025 года № 11-ЗАО, вступившего в законную силу 24 марта 2025 года, в состав муниципального образования Приуральский район входит г. Лабытнанги, в котором проживает осужденный ФИО1. В связи с изложенным, суд неверно возложил на ФИО1 обязанность не выезжать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования г. Лабытнанги вместо муниципального образования Приуральский район, поэтому в приговор суда следует внести соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лабытнанги без согласия указанного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Евдокимова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/