Дело № 2-49/2020

24RS0041-01-2018-007991-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Воложаниной В.А. 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости куртки - 3790 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость оплаты медицинской помощи (услуг ) в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, мотивируя требования, тем, что 28 октября 2018 года на рынке в районе Плодово-Ягодной станции в результате нападения собаки принадлежащей ответчику ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения, а также повреждены его личные вещи. В результате полученных травм он был вынужден был обращаться за медицинской помощью в травмпункт «красноярский институт травматологии» где ему были оказаны услуги платно. Причиненный в результате действий ответчика моральный вред и материальный ущерб ему до настоящего времени в добровольном порядке не возмещены. Помимо физических страданий, связанных с перенесённой болью, он, находясь в стрессовой ситуации, испытывал также нравственные переживания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО3 (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что факт причинения физических страданий подтверждается выводами эксперта, вина ответчика следует из материалов административной комиссии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что обстоятельства получения травмы, повреждения имущества он не оспаривает, в том числе признает размер причиненных убытков в части компенсации расходов на лечение и поврежденной куртки истца, тяжесть телесных повреждений и свою вину не оспаривает, вместе с тем, не согласен с размером компенсации морального вреда, просит взыскать с учетом принципа разумности. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 28 октября 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в районе рынка на Плодово-Ягодной станции, на территории общего пользования в результате выгула ответчиком принадлежащей ему собаки породы «алабай» без сопровождения, средств защиты (намордника и поводка), не обеспечив надлежащей безопасности для окружающих, истцу при нападении собаки были причинены телесные повреждения, а также повреждены его личные вещи. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением от 29.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей. Факт наличия винных действия и события при которых истцу причинены телесные повреждения, и повреждения одежды сам ответчик ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал. 

Согласно медицинского заключения от 28.10.2018 года ООО «Красноярский институт травмотологии» ФИО1, причинена осаднейнная рана мягких тканей задней поверхности нижней трети левого плеча (л.д. 11).

Определением суда от 22 августа 2019 года по указанному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, 00.00.0000 года года рождения.

Согласно заключению № 787 от 31.10.2019 года по событиям от 28.10.2018 года ФИО1 причинена нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью, кроме того, после событий от 28.10.2018 года у ФИО1 имелась необходимость в обращении за медицинской помощью, получив медицинскую помощь в порядке ОМС, кроме того, имел право на получение платных медицинских услуг.

Представленное заключение, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и выводов экспертов не имеется. Эксперту были надлежащим образом разъяснены права и он (эксперт) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается советующей подпиской, доводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не опровергались, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, и следовательно судом выводы эксперта могут быть приняты во внимание как объективные и обоснованные.

Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу ответчиком не оспаривались в судебном заседании, их тяжесть под сомнением также не ставилась сторонами.

Суд, с учетом позиции ответчика в ходе настоящего судебного процесса, приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении вышеуказанных телесных повреждений истцу посредством не обеспечения безопасного выгула принадлежащей ответчику собаки 28.10.2018 года сомнений не вызывает и является доказанной, что помимо объяснений истца в иске, пояснений ответчика в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями самого ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства о признании вины в совершенном деянии.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате противоправных действий ФИО2 28.10.2018 года ФИО1 был причинен вред здоровью, виновное поведение и наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием 28.10.2018 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате виновных действий ответчика истец, перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, необходимостью восстановления физических сил, и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического здоровья, ввиду продолжающихся по настоящее время болей.

Вместе с тем, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, характер полученных истцом повреждений, повлекшие легкий вред здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст, суд считает заявленным требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе событий от 28.10.2018 года помимо морального вреда истцу причинен материальный ущерб, выразивший в размере стоимости верхней одежды (куртки), которая была повреждена собакой, хозяином которой является ответчик, стоимость указанной куртки составила 3790 рублей (л.д. 13), которая ответчиком не оспаривалась, как и стоимость оказания медицинских услуг в размере 1700 рублей оказанных ООО «Красноярский институт травмотологии» (л.д. 8). В порядке ст. 56 ГПК РФ возражений со стороны ответчика в судебном заседании не представлено, стоимость не оспорена, суд полагает указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5490 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом требований законодательства, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Как следует из представленных суду материалов, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оформление искового заявления, которые составили 5000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.16) и договором на оказание услуг (л.д.15). Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку понесены истцом в рамках необходимости обращения за защитой своих прав и подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем учитывая возражения ФИО2 о неразумном и завышенном размере, суд полагает необходимым взыскать сих с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, что следует из квитанции от 28.11.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко