Решение

 в окончательной форме 

принято 08 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что 16 января 2018 года в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 517069 руб., с учетом износа – 344138 руб. Для определения фактического ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от 03 марта 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 521213 руб. Тем самым, истец считает, что невыплаченная стоимость имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172931 руб. (517069 – 344138) подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 возмещение в размере 172931 руб., расходы по изготовлению оригинала экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4658 руб. 62 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 01 коп.

Определением суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория». 

Представитель ФИО1, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении спора в его отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержала полном объеме.

Представитель ФИО3, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагал, что поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Представитель АО ГСК «Югория», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3 и представителя АО ГСК «Югория».

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

16 января 2018 года в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 9).

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении от 17 января 2018 года и вынесено постановление номер № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 10, 10-оборот).

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершила с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат, следовательно, причинителем вреда должна быть признана ФИО3, и истец как потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 12).

ФИО1 обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, и на основании страхового акта № от 02 февраля 2018 года ему выплачено страховое возмещение в размере 258900 руб. (л.д. 44). После обращения истца к страховщику с претензией 02 марта 2018 года АО ГСК «Югория» произвело ему доплату страхового возмещения на сумму 99238 руб., из которых 85238 руб. – страховое возмещение в счет причинения ущерба имуществу (л.д. 42, 43, 45).

Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в сумме 344 138 руб. (258900 руб. + 85238 руб.).

Согласно заключению специалиста № от 14 февраля 2018 года, составленному 

<

данные изъяты> по обращению истца, ремонт принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 517069 руб., ущерб (с износом) составляет 344138 руб. (л.д. 26-41).

Следовательно, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 344138 руб. представляет собой возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

15 марта 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование о выплате возмещения в размере 172931 руб. В обоснование претензии указано, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 517069 руб., с учетом износа 344138 руб., следовательно, разница в размере 172931 руб. подлежит возмещению за ее счет (л.д. 15-16, 17, 18).

Претензия получена адресатом 16 марта 2018 года (л.д. 19) и до настоящего времени претензия им не исполнена.

Из дела также видно, что истец обращался в 

<

данные изъяты> за определением фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от 03 марта 2018 года, составленному 

<

данные изъяты> общая стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет 521213 руб. (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.ч.18, 19).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Согласно п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В Постановлении от 10.03.2017 г. № Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 г. №, от 22.11.2000 г. № от 14.07.2003 г. №, от 12.07.2007 г. № и др.). 

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, возражения представителя ответчика о недопустимости возмещения заявленного ко взысканию ущерба не основаны на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком потерпевшему – истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также возмещены иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением страхового случая, тем самым обязательства страховщика в части возмещения причиненных виновником убытков исполнены.

Взыскиваемые денежные средства по существу представляют собой расходы, связанные с приведением поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, и включают в себя величину износа, который в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ подлежит возмещению по правилам ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ за счет причинителя вреда.

В ходе разбирательства дела судом на обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ вынесен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба, однако представитель ответчика в ходе судебного заседания от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Более того, выводы, изложенные в заключении, представленном истцом, он не опроверг и не оспорил.

Представленное истцом заключение содержит полное исследование представленных материалов и документов, является обоснованным и объективным, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба.

Более того, предварительным заказ-нарядом 

<

данные изъяты> № от 03 марта 2018 года размер восстановительных расходов транспортного средства определен в большем размере, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172931 руб. – разницы между выплаченным страховым возмещением и величиной причинного ущерба.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Суд признает необходимыми судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные истцом в связи с изготовлением экземпляра заключения технической экспертизы, который приложен к исковому заявлению и положен судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Почтовые расходы в размере 300 руб. 01 коп. (л.д. 17, 18) также признаются судом необходимыми, поскольку были направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Также с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 4658 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172931 руб., расходы по изготовлению оригинала экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 01 коп., а всего – 183889 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина