Дело № 2-191/2024

47RS0002-01-2023-001653-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 марта 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 139 162 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса в № ОПС Санкт-Петербурга/Санкт-Петербургского почтамта. Между сторонами были заключены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для исполнения трудовых обязанностей, обусловленных п.п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 3 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления с Должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербурга №, была проведена годовая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в закупочной цене на сумму 138718 рублей 64 копейки и знаков почтовой оплаты в закупочной цене на суму 444 рубля 56 копеек.

Общая сумма недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по:

- ИНВ №, ИНВ №, Копия ИНВ № по закупочной стоимости составляет 139 162 рубля 90 копеек.

Истец указывает, что установленная задолженность была образована вследствие отсутствия должного контроля за хранением товарно-материальных ценностей и знаков почтовой оплаты, а также отсутствия контроля за реализацией и остатками ТМЦ по договору поставки и комиссии, реализацией и остатками ГЗПО. Начальником ОПС Санкт-Петербурга/Санкт-Петербургского почтамта № ФИО1 были нарушены п.п. 3.9.18, 3.9.19, 3.9.28, 3.18, 3.18.1, п. 6 Должностной инструкции начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 139 162 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО «Почта России - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, ранее завив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Дорохина О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего доверителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся частников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 11 Трудового кодекса РФ (в ред. от 04.08.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) определены правила заключения трудового договора (ст. ст. 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса в № ОПС Санкт- Петербурга/Санкт-Петербургского почтамта. Между сторонами были заключены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для исполнения трудовых обязанностей, обусловленных п.п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 3 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также обязался в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере (п. «ж» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с Должностной инструкцией ответчик обязана была осуществлять:

- ежемесячное проведение проверки остатков товарно-материальных ценностей и остатков почтовых отправлений с учетными данными информационных систем (п. 3.9.18 Должностной инструкции);

- ежемесячный учет и контроль движения денежных средств, почтовых отправлений, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и др. материальных ценностей в соответствии с требованиями ЛНА Общества (п. 3.9.19 Должностной инструкции);

- контроль остатков товаров народного потребления, лотерей, сим-карт. ГЗПО, в ОПС- сверку данных ЕАС ОПС с фактическим наличием товара (п. 3.9.28 Должностной инструкции);

- начальник ОПС обязан осуществлять мероприятия по инвентаризации, движению и учету ТМЦ и в соответствии п. 3.18 обязан обеспечивать сохранность п. 3.18.1 «Товаров народного потребления, в т. ч. размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС.

При этом, разделом 6 Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность, которую Ответчик несет за:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;

сохранность государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

- причинение материального ущерба — в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления с Должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербурга 190103, была проведена годовая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в закупочной цене на сумму 138718 рублей 64 копейки и знаков почтовой оплаты в закупочной цене на суму 444 рубля 56 копеек.

Общая сумма недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по:

- ИНВ №, ИНВ № №, Копия ИНВ № по закупочной стоимости составляет 139 162 рубля 90 копеек.

Истец указывает, что установленная задолженность была образована вследствие отсутствия должного контроля за хранением товарно-материальных ценностей и знаков почтовой оплаты, а также отсутствия контроля за реализацией и остатками ТМЦ по договору поставки и комиссии, реализацией и остатками ГЗПО. Начальником ОПС Санкт-Петербурга/Санкт-Петербургского почтамта № ФИО1 были нарушены п.п. 3.9.18, 3.9.19, 3.9.28, 3.18, 3.18.1, п. 6 Должностной инструкции начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия указанием на выявленные нарушения и требованием возместить материальный ущерб на сумму 139 162 рублей 90 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из того, что о причиненном ущербе истцу было известно в день проведения годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная о нарушении своего права, истец обратился в суд с заявлением, согласно почтовому конверту, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Соглашения о добровольном возмещении работником ущерба между истцом и ответчиком не заключалось. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Почта России» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца представлены возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока обрушения в суд, однако, указанные доводы основаны на не правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют материалам дела.

По мимо вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ОПС, проверка фактического наличия имущества, по результатам которой составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие материально-ответственного лица - ответчика ФИО1

На момент инвентаризации ответчик была переведена начальником ОПС 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указала ответчик в своих возражениях, находилась в ежегодном отпуске. Инвентаризация фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день на телефон ответчика звонили из ОПС и приглашали для участия в инвентаризации, но так как ответчик находилась в отпуске, и была за пределами Санкт-Петербурга объективно принять участие в инвентаризации, не имела возможности. Истцом данный факт не опровергнут.

Порядок проведения инвентаризации, ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно п. 2.8, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

При несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может.

В материалах гражданского дела отсутствует приказ о проведении служебного расследования, о сроке в течение которого расследование должно быть проведено.

Несмотря на то, что датой инвентаризации является ДД.ММ.ГГГГ, фактически она проводилась ДД.ММ.ГГГГ, акт по итогам инвентаризации составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера ущерба, не установлена конкретная вина ответчика в возникновений ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Работодателем нарушен установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок проверки установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербурга №, была проведена годовая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в закупочной цене на сумму 138718 рублей 64 копейки и знаков почтовой оплаты в закупочной цене на суму 444 рубля 56 копеек.

Истцом представлен запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был представлен ответчику для обозрения, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в указанном запросе.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Санкт-Петербургского почтамта был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, с которым ответчик ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в указанном документе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила, что с запросом письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актом по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена не была.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена на другую работу с должности начальника отделения ОПС Волосово\ Волосовский Почтамт на начальника ОПС Волосово\Кингисеппский Почтамт.

Доказательств того, что на момент перевода ответчика на другую работу у истца были какие либо претензии, по выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности работодателя и злоупотреблении правом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства, установлено, что АО «Почта России» не представлены доказательства наличия совокупности условий, позволяющих возложить на работника материальную ответственность.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.