Судья фио

Гр. дело № 33-59172/2025

УИД 77RS0017-02-2023-012746-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-0825/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа фио» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет стоимости товаров, имеющих производственные дефекты, неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на экспертизу в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа фио» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леруа фио» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, стоимость поврежденного холодильника в размере сумма, стоимость ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость кухонного фартука в размере сумма, обязать демонтировать и вывести своими силами и за свой счет кухонную мебель, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы. Требования мотивированы тем, что 07.04.2022 года истцом в магазине ООО «Леруа фио» был приобретен комплект кухонного гарнитура стоимостью сумма с учетом доставки. Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме. 28.04.2022 года была произведена сборка и установка кухонного гарнитура. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре ответчиком не устранены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, которая оставалась ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного встраиваемого холодильника прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 адрес).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, право выбора требований, которые могут быть предъявлены к ответчику при продаже товара ненадлежащего качества (оказании услуги), принадлежит потребителю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно указаниям истца, 07.04.2022 фио в магазине ООО «Леруа фио» был приобретен комплект кухонного гарнитура стоимостью сумма с учетом доставки.

28.04.2022 была произведена сборка и установка кухонного гарнитура.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура фио были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ООО «Леруа фио» было направлено требование об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре ООО «Леруа фио» не устранены.

Суд при разрешении спора, исходил из того, что набор элементов мебели кухонной системы, которые были приобретены истцом, не является кухонным гарнитуром, и состоит из комплекса фасадов, каркасов и иных принадлежностей, для сборки кухни по проекту.

Таким образом, приобретенные товары не являются единым товаром либо набором универсально-сборной мебели. Истцом были приобретены комплектующие и аксессуары для кухонной мебели, являющиеся самостоятельными товарными единицами, каждая из которых может комбинироваться с другими товарами и использоваться самостоятельно.

С целью установления недостатков в кухонном гарнитуре истец обратился в экспертное учреждение ООО «Единый центр экспертизы», согласно заключению которого представленная на исследование Мебель для кухни «Аша белая» угловая имеет заявленные покупателем дефекты. При исследовании мебели обнаружены и включены в заключение следующие дефекты: ⁠дефект некомплектности: вентиляционная решетка не вмонтирована в цоколь шкафа; острые края торца соединительной планки столешницы, выступающей над плоскостью кромки столешницы. Снижение качества мебели для кухни «Аша белая» по наличию дефектов составляет 29,4% или в сумме сумма, с округлением сумма, из них: по наличию дефектов производственного характера – 4,8%; в рублях сумма, по наличию механических дефектов, не относящихся к дефектам сборки и эксплуатационным дефектам – 0,5 %, в рублях сумма; по наличию дефектов монтажа и сборки – 24,1%, в рублях сумма Ущерб бытовой технике, а именно встроенному холодильнику, может быть нанесен при дальнейшей эксплуатации из-за отсутствия необходимой вентиляции (вентиляционная решетка не вмонтирована в цоколь шкафа) и наличия деформации верха холодильника. На момент проведения экспертизы определить степень воздействия дефектов сборки и монтажа узлов изделий кухонной мебели на снижение функциональных свойств и работоспособности встроенного холодильника в будущем периоде и соответствующий размер ущерба не представляется возможным. Ущерб от повреждения стены, к которой примыкает встроенный холодильник, составляет сумма Итого сумма снижения качества мебели и ущерба внутренней отделке кухни (на момент проведения экспертизы) составляет сумма

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на постановленные вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Единый центр экспертизы», суд пришел к выводу, что в поставленной кухонной мебели имеются дефекты: дефект некомплектности: вентиляционная решетка не вмонтирована в цоколь шкафа; острые края торца соединительной планки столешницы, выступающей над плоскостью кромки столешницы, которые являются устранимыми, экспертом определена стоимость их устранения в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав при этом с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта) замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в сумме сумма

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащим удовлетворению, так как моральный вред, причинен истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда с учетом характера, допущенного нарушений, степени нравственных страданий истца, суд определил в сумме сумма исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истца, изложенные в неоднократных претензиях, в том числе по устранению недостатков, не были удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма Оснований для снижения суммы штрафа суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судом распределены судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, суд взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении судом без внимания того обстоятельства, что кухонный гарнитур в силу ст. 134 ГК РФ должен рассматриваться как сложная вещь, поэтому действие договора розничной купли-продажи на общую сумму сумма и соответственно отказ от его исполнения, должен распространяться на все входящие в него вещи, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный товар является кухонным гарнитуром и не может использоваться самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Основанием для законного отказа от исполнения договора купли-продажи товара является наличие недостатка, за который отвечает продавец.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком было реализовано несколько видов товаров, среди которых аксессуары (бутылочница, сушилка для посуды, поддон гигиенический под мойку и т.д.), шкафы напольные и навесные различных размеров, колонки, доборы, фальш-панели, столешницы, цоколь.

Каждое наименование товара является конечным изделием, продаваемым самостоятельно, что следует из представленных самим Истцом в материалы дела чеков. Приобретенные товары не изготавливались производителем по согласованному с заказчиком (покупателем, в данном случае) техническому заданию, не имеют отличающихся от серийно выпускаемой продукции размеров цветовых или стилистических решений. Таким образом, исследуемые товары не изготавливались по размерам помещения Истца и являются продукцией серийного производства, каждое наименование которой произведено в соответствии со своими технологическими документами.

В соответствии с инструкциями по эксплуатации, данные товары предназначены для самостоятельного применения. Комплектовать мебельные элементы DELINIA возможно в разны вариациях и сочетаниях, выбор конкретных сочетаний (образующих мебельные единицы) осуществляет покупатель. Таким образом, приобретаемые Истцом товары не являются единым комплектом, следовательно, качество каждого из них должно оцениваться по отдельности, наличие дефектов в одном из нескольких десятков наименований не является безусловным основанием для возврата всех остальных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием законного отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика денежных средств является наличие недостатка, за который отвечает продавец. В настоящем случае, экспертным заключением установлено, что к дефектам, не связанным с неверно выполненными самим Истцом замерами, монтажом и / или сборкой кухонной мебели, относятся лишь те, которые обозначены в сводной таблице под порядковыми номерами 5, 9 и 11. Ответчик не несет ответственности за недостаток номер 1, поскольку габариты товара соответствуют предоставленным замерам. Ответчик не осуществлял собственные замеры, в котором размещен товар, использовал переданные истцом данные, следовательно, не может нести ответственности за недостатки, производные от некачественно проведенных замеров.

Наличие вентиляционной решетки, указанной в пункте 5, не предусмотрено проектом, не влияет не функциональность холодильника и не является обязательным. Истцу предлагался обмен фасадов (недостатки 9 и 11), однако он отказался от этого, настаивая на полном возврате всех товаров, что противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно учел выводы экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства, согласно которым дефекты производственного характера составили стоимость сумма, за которые ответчик несет ответственность. Остальные выявленные механические дефекты, а также дефекты монтажа и сборки не могут быть возложены на ответчика продавца.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

Председательствующий:

Судьи: