Судья Замышляев С.В. Дело № 22-5771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Присмотрова И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

28 декабря 2024 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2025 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 13 дней),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 28 декабря 2024 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Присмотрова И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 31 июля 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что осужденный характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, написанную осужденным до задержания и возбуждения уголовного дела, а также осуществление им ухода за престарелой родственницей, являющейся инвалидом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем при изложении диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ суд излишне указал на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был.

Таким образом, из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в состоянии опьянения, и действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ следует правильно квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного и не требует исследования доказательств по делу.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, на которую адвокат ссылается в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности для правоохранительных органов, а его признание вины суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исследовав приобщенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление ФИО1 ухода за престарелой родственницей, являющейся инвалидом, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом первой инстанции было в полной мере учтено, при этом он не является ее единственным родственником.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему исключительно принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или более мягкого вида наказания, в связи с чем, назначив лишение свободы, согласно ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил его указанным видом наказания, которое полностью соответствует как указанным выше обстоятельствам, так и сведениям, характеризующим ФИО1 как участника дорожного движения.

Срок основного наказания за совершенное преступление определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2024 года, суд принял верное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции во вводной части приговора в сведениях о судимостях неверно исчислил неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 28 декабря 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который согласно предоставленной справке уголовно-исполнительной инспекции составляет 1 год 10 месяцев 13 дней.

Учитывая, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции исходил из неотбытого срока дополнительного наказания в большем, чем следовало, размере, назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора в сведениях о судимостях уточнить, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 28 декабря 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 13 дней;

при изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в состоянии опьянения, квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ;

смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись