Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и снятии ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил истребовать из владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и помимо первоначально заявленного требования также обязать органы ГИБДД произвести регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты> путем оформления на ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2019 года, данное уточнение было принято к производству, а также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 ноября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено Советский РОСП города Челябинска.

В ноябре 2019 года истец вновь уточнил заявленные требования и просил наряду с истребованием автомобиля обязать судебного пристава исполнителя снять запрет на регистрационные действия с автомобиля 

<

данные изъяты>.

Данное уточнение иска было принято судом к производству10 декабря 2019 года, что было отражено в протоколе судебного заседания. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора от 10 декабря 2017 года о приобрел у ответчицы автомобиль 

<

данные изъяты>, за 180 000 рублей, которые предал продавцу. Между сторонами договора была достигнута устная договоренность о том, что транспортное средство останется в пользовании ФИО3 до 10 августа 2018 года. Ответчик добровольно не возвращает транспортное средство. 

На судебные заседания истец не являлся, пояснений относительно поданного иска не давал, извещался судом и месте и времени рассмотрения дела посредством почтовых сообщений.

Ответчица на рассмотрении дела, пояснила суду, что действительно продала в 2017 года принадлежащий ей автомобиль истцу, между ними была достигнута договоренность о том, что автомобиль будет передан позже по причине того, что он был необходим ФИО3 для работы. С истоцм ответчица знакома. В настоящее время автомобиль находится у ответчицы. Требования полагала не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчицы также указал на то что его доверительница не признает заявленные требования.

Третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Челябинску и Советский РОСП города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направили, извещены. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Из карточки учета следует, что сведения о праве на автомобиль были внесены в базу 31 декабря 2012 года. 

Согласно сведений базы данных Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 числятся в том числе следующие исполнительные производства: № от 25 марта 2015 года в отношении задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № № от 10 августа 2015 года в отношении задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от 29 марта 2016 года в отношении задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от 14 ноября 2016 года в отношении задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от 21 ноября 2016 года в отношении задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, за 180 000 рублей.

На момент продажи автомобиля задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляла около 1 500 000 рублей. Из представленной в деле справки Советского РОСП города Челябинска следует, что на момент рассмотрения спора задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляет более 2 000 000 рублей. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают, что в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спорный автомобиль находился в собственности ответчика с 2012 года, то есть на момент возбуждения в отношении нее исполнительных производств он являлся и является имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Суд, оценивая действия покупателя, не может квалифицировать их как добросовестные, ввиду следующего.

В материалах дела истцом не было представлено документов, подтверждающих реальную оплату стоимость автомобиля, при этом в договоре лишь указано на определение стоимости автомобиля а не передачу их за него. 

Не доказанным представляется и факт достижения какой либо договоренности о сохранении пользования автомобилем за ответчицей, поскольку данного условия не предусмотрено договором.

Истцом не доказан факт несения бремени содержания автомобиля и попыток реального вступления во владение и пользования им, равно как попыток осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об истребовании из владения ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> и обязании снять запрет на регистрационные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских