Дело № 12-70\18 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02.02.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 156073 от 11.09.2017г., 11.09.2017г. в 00 ч. 22 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№) в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом., в связи с чем не мог обеспечить свое участие в рассмотрении дела и представить доказательства в свою защиту. По мнению заявителя рассмотрев дело в его отсутствие судья допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Далее ФИО1, указывает, что 11.09.2017 после окончания работы он отправился домой на автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак (№). В тот день вместе с ним в автомобиле находился ФИО9, который был очевидцем всего произошедшего.

На участке дороги по ул.Бетанкура при совершении перестроения, водителю соседнего автомобиля, как впоследствии выяснялось полицейского автомобиля, не понравилось, что при совершении манёвра он, ФИО1, расположил своё транспортное средство впереди него. Своё недовольство тот начал демонстрировать переключением света фар с ближнего света на дальний. Он, ФИО1, постарался не обострять ситуацию на дороге и продолжил движение по намеченному маршруту, не обращая внимания на провокации.

Около дома №6 по ул.Бетанкура автомобиль с сотрудниками ГИБДД включил проблесковые маячки и потребовал остановиться. Он выполнил требование. С водительской стороны к нему подошёл сотрудник полиции и спросил кто его научил так ездить. Он возразил, что перестроение сделал в соответствии с ПДД, а само по себе перестроение не запрещено ПДД РФ. Не удавшуюся провокацию сотрудник ГИБДД решил продолжить проверкой всего того, что у него есть в автомашине. В итоге, удостоверившись в отсутствие каких-либо нарушений, сотрудник полиции начал безосновательно подозревать его в управление транспортным средством в состояние опьянения. Он сказал, что не пил, устал после рабочего дня и хотел бы поскорее продолжить движение.

В ответ на это его попросили подписать документ об отсутствие претензий, после чего ему пообещали разрешить уехать. Подчеркивает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование. Двух понятых он не видел. Считает, что для его остановки не было никаких правовых оснований.

Он не может с полной достоверностью утверждать, что не расписался в протоколе об административном правонарушении, однако настаивает, что его остановка была связана с задетым самолюбием водителя ГИБДД и дальнейшие действия не были основаны, на действующем законодательстве. В частности, отсутствовали признаки, дающие основания полагать состояние опьянении: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, по мнению заявителя, действия сотрудника носили незаконный характер, считает, что доказательства не имеют своего доказательственного значения и не могут быть положены в основу решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что у него рассматривалось дело в Канавинском районном суде, и поэтому, получив по телефону извещение на судебное заседание, он прибыл в Канавинский районный суд, а не к мировому судье, поскольку перепутал суды.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как был трезвый, но когда его остановили сотрудники ДПС он разговаривал по телефону со своей девушкой и, видимо, инспектору ДПС не понравилось, что он долго разговаривает по телефону, поэтому он указал на то, что он отказывается от освидетельствования.

Во всех протоколах он только расписывался, слов никаких не писал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что 11.09.2017г. в 00 ч. 22 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№) в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протокол о задержании транспортного средства;

-акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- протоколе об административном правонарушении 

- рапорте полицейского роты ОВО по Канавинскому району г. Н.Новгорода ФИО3;

-рапорте инспектора ДПС ФИО4 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается его собственноручными записями об отказе и подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем доводы ФИО1, об отсутствии доказательств его виновности в совершении вменяемого правонарушения несостоятельны. 

Доводы ФИО1 о том, что представленные в дело доказательства должны быть признаны недопустимыми являются несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт их получения с соблюдением требований процессуальных норм и соответствуют требованиям КоАП РФ. Факт совершения процессуальных действий в присутствии двух понятых, подтверждается указанием на данные понятых в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписями понятых в указанных документах. Довод ФИО1 о том, что он не видел понятых объективно ни чем не подтверждается и является голословным. 

Довод ФИО1 о том, что дело не законно было рассмотрено в его отсутствие так же является не состоятельным. В материалы дела представлена телефонограмма об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания. При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что данная телефонограмма им была получена, однако он перепутал судебные заседания и явился в назначенный день и время не к мировому судье судебного участка №8, куда был вызван, а в Канавинский районный суд, в производстве которого так же имелось дело в отношении него.

Поскольку ФИО1 будучи своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он управляя автомобилем 11.09.2017г. был трезв, не влияет на квалификацию его действий, поскольку от медицинского освидетельствования он отказался, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

ФИО1 было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, от 17.10.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.10.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: