Уголовное дело 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 25 января 2019 г. 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретарях Бухольцевой Ю.С., Рамозановой О.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.08.2013г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 09.12.2014г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.08.2013г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от 06.08.2013г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 08.06.2018г. по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 года, до 17 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя с прямым преступным умыслом, находясь в нежилом помещении заброшенного 

<

адрес> незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 2712,6 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и ст. 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 2712,6 гр., незаконно приобретенное без цели сбыта ФИО2 по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что изъятый у него мешок с наркотическим средством ему не принадлежит. В заброшенный дом он зашел по нужде, когда подходил к дому, к нему подбежали 6 сотрудников полиции, провели его на 3 этаж, где на расстеленной полимерной пленке была рассыпана конопля, которую он собрал в мешок под давлением сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на непризнание вины, суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение. 

Вина ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в Управлении по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ. 20.09.2018 года, около 15 часов, он с коллегой Свидетель №2, сотрудниками ОМВД РФ по Кяхтинскому району Свидетель №7, Свидетель №8 и сотрудниками ОСН «Гром» УНК МВД по РБ Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали в 

<

адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 Около 16 часов с заброшенного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Около 17 часов этого же дня ими был замечен мужчина, который вышел из подъезда № противоположного 

<

адрес>, при этом у него в руках находился мешок с содержимым. Они незамедлительно все подошли к данному мужчине, которым оказался ФИО2 После этого кто-то уехал за понятыми, через некоторое время привезли двух мужчин, которых ФИО2 и им представили как понятых. После того, как на место прибыли понятые, сотрудники ОСН «Гром» сели в машину. Свидетель №7 пояснил всем присутствующим, что проводилось ОРМ «Наблюдение» и ФИО2 подозревается в хранении наркотических средств и что будет проводиться их изъятие при обнаружении, разъяснил всем права и обязанности и предложил ФИО2 выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи. ФИО2 промолчал. После чего Свидетель №7 из рук ФИО2 был изъят полимерный мешок зеленого цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли. Мешок был упакован и опечатан надлежащим образом, сделана пояснительная надпись, на которой они все расписались. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в мешке находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного потребления, без цели сбыта. По окончанию был составлен документ, с которым они все ознакомились и поставили подписи. В ходе изъятия и дальнейшего разбирательства, на ФИО2 никакого физического и морального давления не оказывалось, он все рассказывал добровольно, был спокоен, наручники в отношении него не применялись, мешок с наркотическом средством они ему не давали.

Показания, совпадающие в существенных деталях с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был обнаружен ФИО2, выходящим из заброшенного 

<

адрес> полимерным пакетом в руках, о том, что в отношении него никакого давления не оказывалось, наручники не применялись, ФИО2 вел себя спокойно и показывал все добровольно, дали в суде и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7 дали суду аналогичные показания, а также их показания в существенных деталях совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, что мешок, находящийся в руках ФИО2, был у него изъят, в нем находилась растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли, при этом ФИО2 подтвердил принадлежность ему этого мешка с содержимым, показав, что при нем находится конопля, которую он собрал для личного потребления без цели сбыта, при этом этот сотрудники полиции никакого давления на ФИО2 не оказывали.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 суду показал, что при даче объяснений ФИО2 пояснял ему, что собрал наркотическое средство 

<

адрес> в начале августа 2018 года для личного употребления, затем хранил в этом заброшенном доме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части того, что пояснил ФИО2 при предложении выдать ему запрещенные предметы, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ФИО2 на указанный вопрос сообщил, что у него находится в мешке наркотическое средство. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, ФИО2 на указанный вопрос промолчал (т.1, л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, показал, что забыл подробности произошедшего по истечении времени.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 20.09.2018г. он и Свидетель №5 принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у ФИО2, события происходили недалеко от 

<

адрес> У ФИО2 в правой руке был полимерный мешок с каким-то содержимым. Один из сотрудников полиции пояснил, что проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого задержан ФИО2, он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и у него будут проводить изъятие наркотических средств при их обнаружении. Затем сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, в том числе ему, и предложил ФИО2 выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, на что ФИО2 промолчал. После этого из правой руки ФИО2 был обнаружен и изъят мешок зеленого цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему, собрал для личного потребления без цели сбыта, где он собирал, не пояснял. Указанный мешок был изъят, упакован и опечатан. На ФИО2 никакого физического и морального давления не оказывали.

Показания, совпадающие в существенных деталях с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО2 стоял возле заброшенного дома с пакетом в правой руке, изъятии указанного мешка, внутри которого находилась сухая растительная масса со специфическим запахом конопли, и заявлении последним о том, что содержимое мешка является наркотическом средством, которое он приобрел для личного употребления, дал и свидетель Свидетель №5 в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что знает ФИО2 с 2006 года, проживала с ним совместно. Характеризует его как лживого, наглого человека, употребляющего наркотические средства.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает заместителем начальника по лечебной работе 

<

адрес>, в их учреждении проходил лечение ФИО2, который без разрешения персонала медицинского учреждения покидал его территорию, нарушал режим пребывания в стационаре (т.1, л.д. 107-109).

Кроме вышеуказанного вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОНК О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №7 от 21.09.2018 года, согласно которому 20.09.2018 года с разрешения врио начальника О МВД России по Кяхтинскому району подполковника полиции ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут 20.09.2018 года в присутствии двух незаинтересованных граждан у гр. ФИО2 из рук был обнаружен и изъят полимерный мешок зеленого цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в изъятом полимерном мешке зеленого цвета находится марихуана, которая принадлежит ему и собрал её для личного потребления (т.1, л.д.9-10);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.09.2018 года, согласно которому рассекречены материалы, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 13);

- актом изъятия и осмотра предметов и материалов от 20.09.2018г., согласно которому 20.09.2018г. у ФИО2 из правой руки изъят полимерный мешок зеленого цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли. Мешок опечатан оттиском печати № « Для пакетов», скреплен подписями участвующих лиц с пояснительной надписью (т.1, л.д. 17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 г., согласно которому осмотрен заброшенный дом 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д. 41-46);

- справкой об исследовании № от 21.09.2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 3.014 гр., изъятое 20.09.2018 в ходе ОМР «Наблюдение» в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуана (каннабис), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2.712,6г. (т.1, л.д. 48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2018г., согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин, которые упакованы и опечатаны надлежащим образом (т.1, л.д.51);

- заключением экспертизы № от 27.09.2018 г., согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 3.008 гр., изъятое 20.09.2018 в ходе ОМР «Наблюдение» в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуана (каннабис), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2.707,2г. (первоначальная масса вещества в пересчете на высушенное состояние, согласно справке об исследовании № от 21.09.2018, составила 2.712,6г). Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля.

На поверхности фрагментов нетканого материала-смывах с ладоней рук гражданина ФИО2 и срезов ногтевых пластин с пальцев рук гражданина ФИО2, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола- действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (т.1, л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мешок из полимерного материала зеленого цвета, конверты №, которые опечатаны и упакованы надлежащим образом, при вскрытии мешка обнаружено, что внутри него имеется вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, состоящее из измельченных 

<

данные изъяты> растения конопля, при вскрытии конвертов № осмотрены фрагменты нетканого материала с загрязнениями темно-серого цвета», при вскрытии конверта № осмотрены срезы ногтевых пластин с загрязнениями темно-серого цвета. Все осмотренные вещи упакованы и опечатаны надлежащим образом (т.1, л.д. 65-77);

- осмотром вещественного доказательства - мешка из полимерного материала зеленого цвета, который упакован и опечатан надлежащим образом, целостность упаковки не нарушена, при вскрытии мешка обнаружено, что внутри него имеется вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, состоящее из измельченных 

<

данные изъяты> растения конопля. 

<

данные изъяты>

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО2 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и могут быть положены в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были собраны доказательства по делу, получены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, мешок с наркотическим средством он собрал под давлением сотрудников полиции и в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции он дал в ходе изъятия мешка признательные показания, однако эти доводы суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им тяжкое преступление и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей: сотрудников правоохранительных органов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, а также из показаний незаинтересованных лиц Свидетель №6, Свидетель №5, следует, что 20.09.2018г. они видели, как ФИО2, вышедший из подъезда № заброшенного нежилого 

<

адрес>, держал в руках мешок с содержимым, где, как показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, находилась сухая растительная масса с характерным запахом конопли, при этом ФИО2 подтвердил принадлежность указанного мешка с содержимым ему. Все вышеназванные свидетели отрицали факт оказания какого-либо воздействия на подсудимого, подбрасывания ему мешка с содержимым, напротив каждый из них показал, что ФИО2 вел себя спокойно, пояснения давал добровольно. 

Данные показания свидетелей полностью согласуются с актом изъятия и осмотра предметов от 20.09.2018г., согласно которому из правой руки ФИО2 был изъят полимерный мешок зеленого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, при этом ФИО2 пояснил, что коноплю собрал для личного употребления. Указанное действие произведено с соблюдением требований закона, участвующие лица, в том числе ФИО2 каких-либо замечаний на составленный акт изъятия не заявляли.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд считает, что показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу. В связи с чем, показания вышеуказанных лиц являются правдивыми и достоверными. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколами осмотра предметов и места происшествия и другими материалами дела. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, опровергая его версию событий.

Суд считает, что действия ФИО2 связаны именно с незаконным оборотом наркотического средства – каннабис (марихуана), поскольку это объективно подтверждается справкой об исследовании от 21.09.2018г. №, заключением эксперта от 27.09.2018г. №, согласно которым вещество, изъятое 20.09.2018г. в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, является наркотическим средствам – марихуанна (каннабис). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, квалификация преступления в части крупного размера наркотического средства марихуана, масса которого составила 2712,6 граммов в высушенном виде, согласно справке об исследовании от 21.09.2018г. №, является верной и соответствует размерам, указанным в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в прениях сторон, оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2018г. (т.1, л.д. 51), заключений экспертов от 27.09.2018г. №, от 02.11.2018г. № не имеется. 

Так, защитник полагает, что при получении смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин должен был присутствовать защитник, понятые, подписи ее подзащитного в протоколе не имеется, при этом его отказ от подписи ни кем не заверен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что изъятие смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин ФИО2 для сравнительного исследования проведено в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ, при наличии соответствующего постановления об этом и составления протокола в ходе изъятия, при этом присутствие защитника и понятых не является обязательным.

Доводы о том, что отказ подсудимого от подписи в указанном протоколе ни кем не заверен, не соответствует действительности, поскольку он зафиксирован следователем.

Кроме того, защитник полагает, что заключения экспертов № от 02.11.2018г., от 27.09.2018г. № должны быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду того, что ни она, ни ее подзащитный своевременно не ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз, указанные действия были произведены уже после проведения экспертиз, чем было нарушено право на защиту.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018г. вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы, в связи с чем 27.09.2018г. была проведена экспертиза, о чем составлено заключение эксперта № (т.1, л.д. 52-53, 56-58), 26.09.2018г. вынесено постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, в связи с чем 02.11.2018г. была проведена экспертиза, о чем составлено заключение эксперта № (т.1, л.д. 60, 62-63).

12.11. 2018г. следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомила адвоката Иванову О.В. и подсудимого ФИО2 с постановлениями о назначении указанных экспертиз, предъявив им также для ознакомления заключения экспертов 12.11.2018г. и 13.11.2018г. (т. 1, л.д. 54, 59, 61, 64).

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз адвокат и подсудимый были ознакомлены после проведения экспертиз, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения экспертов как доказательства, поскольку обстоятельств, которые бы препятствовали стороне защиты после ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз и заключениями экспертиз от 27.09.2018г. №, от 02.11.2018г. № заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Так, 12.11.2018г., 13.11.2018г. адвокату и подсудимому при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ.

После ознакомления с заключениями экспертиз от 27.09.2018г. №, от 02.11.2018г. № адвокат и подсудимый не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, и не заявляли отводов экспертам. Иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, сторона защиты также не воспользовалась.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования адвокат и подсудимый ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз, при этом каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в данном конкретном случае право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения сведения о приобретении ФИО2 в период с августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, в неустановленном следствием месте, незаконно, без цели сбыта, наркотического средства – марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 2712,6 граммов, которое он хранил в нежилом заброшенном 

<

адрес>, до 17 часов 20.09.2018г., за недоказанностью указанных обстоятельств, поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение этого. Показания же свидетеля Свидетель №7 о том, что об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в указанный период времени ему стали известны со слов ФИО2 не могут свидетельствовать об этом, поскольку ФИО2, как пояснил свидетель Свидетель №7, давал указанные пояснения с нарушением его права на защиту, без участия защитника, и в суде ФИО2 указанные объяснения не подтвердил. Более того свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 показали, что сведений о приобретении наркотического средства в период с августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, в неустановленном следствием месте, его хранении, ФИО2 не давал. В связи с этим в действиях ФИО2 суд усматривает только незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта 20.09.2018г., до 17 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, в нежилом заброшенном 

<

адрес>.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, неоднократно судимого, характеризуемого по месту отбывания положительно, по месту жительства – удовлетворительно, 

<

данные изъяты> а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, состояние здоровья его и родных, 

<

данные изъяты> положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, нахождение в трудной жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обстоятельства совершения настоящего преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (через 3 месяца), вновь совершил такое же преступление, что дает основания полагать, что он на путь исправления не встал и вставать не желает, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 реального лишения свободы.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 3002 гр. в не высушенном виде, 2 бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО2, 1 бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО2, находящиеся, согласно квитанции № на л.д. 82 т. 1, в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Кяхтинскому району, подлежат уничтожению установленным порядком по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу составили 13125 рублей, слагаются из вознаграждения адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов подсудимого по назначению следователя в ходе предварительного следствия в размере 9075 рублей и за защиту интересов подсудимого в суде в размере 4050 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, не работающего, его состояние здоровья, в связи с чем считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 января 2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 3002 гр. в не высушенном виде, 2 бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО2, 1 бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО2, находящиеся, согласно квитанции № на л.д. 82 т. 1, в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Кяхтинскому району, уничтожить установленным порядком по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова