Дело № 22-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Слувко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бокситогорского городского прокурора Борисова А.М. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06.09.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17.02.2021 Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.09.2022 Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговоры Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.02.2021 и 12.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, а также выступления осужденного ФИО1 и адвоката Слувко А.В., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина ММ «Зажим» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении Бокситогорский городской прокурор Борисов А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления – мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, и это обвинение подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, установив вину осужденного в совершении оконченного преступления также указал и о совершении ФИО1 покушения на данное преступление.

Находит несправедливым назначенное ФИО1 наказание.

Цитируя ч. 1 ст. 68 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести; в его действиях установлен рецидив преступлений; участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелких хищений.

При таких обстоятельствах полагает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и назначил ФИО1 несправедливое наказание, которое подлежит усилению.

Отмечает, что, мотивируя решение о сохранении условного осуждения, суд дважды указал судимость по приговору от 17.02.2023, тогда как ФИО1 осужден приговором от 17.02.2021.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор: квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17.02.2021, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам от 17.02.2021 и от 12.09.2022, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, по окончании дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает их характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 2 ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и изложил в приговоре событие оконченного преступления, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, назначив по данной статье наказание.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора) суд, констатировав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и факт совершения мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, одновременно указал и об умышленных действиях, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенное указание суда первой инстанции не свидетельствует о противоречиях в выводах суда и не влечет отмену приговора, но является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определяя размер которого, учел требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимаиние данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными. 

Выводы суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.02.2021 убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на приговор от 17.02.2023, а не от 17.02.2021, является явной опечаткой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для его усиления не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относящнйся к категории преступлений небольшой тяжести, и с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об уклонении ФИО1 от органов предварительного расследования или суда, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2022 заслуживают внимания, однако в связи с освобождением осужденного от назначенного наказания, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление Бокситогрского городского прокурора Борисова А.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06.09.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об умышленных действиях, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление Бокситогорского городского прокурора Борисова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: