Дело №а-80/2024(2а-2374/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-002271-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А., 

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО8,

(доверенность от 26 октября 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. 

Иск мотивировал тем, что прокуратура Владимирской области и Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поощряют издевательства и пытки осужденных посредством принудительного проигрывания музыки через громкоговорители, установленные в прогулочных дворах в нарушение ч. 4 ст. 94 УИК РФ и пункта 165 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы". Аудиозаписи в количестве 30 песен проигрываются в режиме автоповтора, при этом установлена громкость в четырех громкоговорителях в прогулочном дворе 1 режимного корпуса по 101 децибел в каждом из них. Все указанные действия происходят через окна камеры №71 режимного корпуса 1, куда его перевели для отбывания наказания. Несмотря на неоднократные жалобы на нежелание слушать музыку, прокуратура не пресекает данные действия, в результате они приводят к истязанию и издевательству, негативным последствиям здоровью, что подтверждается ответом РАН за подписью ФИО3, причиняют физические и нравственные страдания, психологический дискомфорт. Также нарушается ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 21 Конституции РФ. На основании изложенного, просит:

- установить и признать незаконным покровительство прокуратуры Владимирской области и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях организации и проведению издевательств принудительным прослушиванием музыки в режимных дворах ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области через установленные в них громкоговорители и отказ вносить представление в части устранения нарушений требований ч.4 ст. 94 УИК РФ и п. 165 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", не предусматривающих размещение и установку звукопроизводящих инструментов (громкоговорителей) в прогулочных дворах;

- признать незаконным участие прокуратуры Владимирской области и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в создании условий бесчеловечных издевательств принудительным прослушиванием музыки и поддержке условий для их ежедневного проведения с целью негативного воздействия на организм, создания психологического дискомфорта и длящейся стрессовой ситуации;

- возложить обязанность принять меры исчерпывающего характера для прекращения издевательств принудительной музыкой;

- установить и признать незаконным отказ прокурора Владимирской области провести посещение административного истца в камере и провести личный прием в ходе посещения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 14 июня 2023 года;

- взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда вышеуказанное исковое заявление ФИО1 рассматривается по правилам административного судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокурор Владимирской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, заместитель прокурора Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что прослушивание громкой музыки, в соответствии с установленным нормами законодательства, является правом осужденного, а не обязанностью. В соответствии со ст. 4 ст. 94 УИК РФ регламентировано прослушивание осужденными радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха в определенных местах. Указывает, что прогулочные дворы не относятся к местам, где прослушивание разрешено. Несмотря на это, в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирского области, где он содержится, ежедневно громко транслируют музыку на протяжении 12-14 часов. Такая музыка негативно воздействует на его физическое и моральное состояние. Ежедневно он направляет жалобы на ухудшение здоровья из-за прослушивания музыки. Полагает, что прокуратура Владимирской области осуществляет покровительство администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, поскольку не принимаются необходимые меры для устранения указанных нарушений. 

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Владимирской области, Генеральной Прокуратуры РФ, Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО8 с требованиями административного иска не согласился, просил в административном иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения, которые мотивированы тем, что по результатам неоднократно проведенных проверок, как периодических, так и по обращениям ФИО1 установлено, что уровень шума в камерных помещениях режимных корпусов и прогулочных дворах исправительного учреждениях не превышает допустимых пределов, установленных санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, что было установлено путем замера уровня шума бытовым шумомером как сотрудниками прокуратуры, так и специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в июле 2023 года. Фактов круглосуточного проигрывания музыки так же не установлено, вещание радиоточек осуществляется в строгом соответствии с распорядком дня в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем заявителю было сообщено в ответах. Так же указал, что изложенные вопросы по факту проигрывания музыки были предметом исследования, что отражено в решении Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 сентября 2023 года по делу №а-1187/2023. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. По вопросу непосещения ФИО1 прокурором Владимирской области указано, что обязанность по посещению конкретных осужденных, а так же периодичность их посещений в нормативно-правовых актах отсутствует. 

Административный ответчик - прокурор Владимирской области ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованные лица- старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5, заместитель прокурора Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции она разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

Также пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указывает о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 2202-1 запрещена.

Судом установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, неоднократно обращался в прокуратуру Владимирской области, а так же во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу проигрывания музыки в прогулочных дворах режимных корпусов, указывая на нарушение его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении и права на тишину, а также заявлялось требование о посещении ФИО1 прокурором области на личном приеме.

Так, 23 мая 2023 года ФИО1 с данным вопросом обратился к Уполномоченному по правам человека по Владимирской области с жалобой, которая направлена в адрес Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, который 07 июня 2023 года направил ее для рассмотрения и принятия мер в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.13-17).

23 мая 2023 года ФИО1 подана жалоба в адрес Уполномоченного по правам человека по Владимирской области, которая перенаправлена в адрес Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который 07 июня 2023 года направил указанную жалобу для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области ( т. 3 л.д. 103-107).

06 июня 2023 года жалоба ФИО1 по вопросу проигрывания музыки, направленная в адрес Прокуратуры Владимирской области, заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 15 июня 2023 года перенаправлена для рассмотрения и принятия мер в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д. 18-21).

Так же 06 июня 2023 года ФИО1 поданы две жалобы в адрес Уполномоченного по правам человека по Владимирской области, одна из которых 13 июня 2023 года перенаправлена в адрес Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, который в свою очередь 13 июня 2023 года перенаправил ее для рассмотрения в адрес УФСИН России по Владимирской области, и 16 июня 2023 года уполномоченным по правам человека во Владимирской области ФИО9 жалоба направлена так же в УФСИН России по Владимирской области для рассмотрения (т.3 л.д. 77-97).

В дальнейшем ФИО1 обратился во Владимирскую прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой от 08 июня 2023 года, которая 15 июня 2023 года направлена на рассмотрение в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской (т.3 л.д.22-23).

Жалобы ФИО1 от 06 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 22 июня 2023 года перенаправлены Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 03 июля 2023 года для рассмотрения и принятия мер в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.27-36).

23 июня 2023 года ФИО1 адресовал жалобу Уполномоченному по правам человека по Владимирской области, которая направлена в адрес Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а затем 23 июня 2023 года перенаправлена для рассмотрения и принятия мер в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.24-26).

Кроме этого, обращения ФИО1 от 16 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, в том числе поступившие от уполномоченного по правам человека во Владимирской области, в которых кроме прочего содержались доводы относительно проигрывания музыки, рассмотрены Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 и дан ответ №96ш-2020 от 13 июня 2023 года, из которого следует, что фактов пыток музыкой, превышения допустимого уровня звука, а так же применения недозволенных методов воздействия не было установлено, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не принято (т.2 л.д. 105-110).

Административным истцом в прокуратуру Владимирской области подано заявление от 16 мая 2023 года, содержащее просьбу посетить его прокурором области при посещении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в связи с вступлением в должность. Ответ на данное заявление дан Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 03 июня 2023 года с указанием на то, что обязанность по посещению конкретных осужденных, а также периодичность их посещения в нормативно-правовых актах отсутствует (т. 3 л.д.43-48).

28 июня 2023 года в адрес Уполномоченного по правам человека во Владимирской области поступило обращение ФИО1 от 22 июня 2023 года, перенаправленное в адрес Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, который 14 июля 2023 года дал ответ №96п-2020 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду неустановления фактов пыток музыкой, превышения допустимого уровня звука, а так же применения недозволенных методов воздействия (т.2. л.д.111-114).

По результатам рассмотрения двух обращений ФИО1 от 27 июня 2023 года и одного от 28 июня 2023 года старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5 был дан ответ №17-118-2020 от 11 августа 2023 года, из которого следует, что нормативно-правовыми актами не установлена обязанность прокуроров по посещению конкретных осужденных, а так же периодичность их посещения, кроме того отмечено, что 26 июля 2023 года заместителем специализированного прокурора ФИО10 осуществлен личный прием ФИО1 Также административному истцу сообщено, что уровень шума в камерных помещениях режимных корпусов и прогулочных дворах не превышает допустимых пределов, фактов ухудшения здоровья в связи с прослушиванием аудиозаписей не установлено, нарушений при трансляции аудиозаписей на режимной территории так же не установлено. При этом было разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д.82-83).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Положениями Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения, в частности, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судом установлено, что обращения ФИО1 от 23 мая 2023 года, 06 июня 2023 года, 08 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 23 июня 2023 года, содержащие доводы о громком проигрывании музыки в прогулочных дворах ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в течение дня, административным ответчиком на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ и п.3.5 Инструкции №45 направлены в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области для рассмотрения по существу, что соответствует требованиям закона, поскольку разрешение постановленных в обращениях вопросов входило в компетенцию УФСИН России по Владимирской области и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Согласно 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ в исправительном учреждении действует режим, т.е. установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

В соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В силу ст.94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Согласно приобщенным к административному делу фотоматериалам, видеоматериалам в прогулочных дворах установлены громкоговорители в прогулочных дворах 1 и 2 режимного корпуса (т.2 л.д. 134,135,136,137,138,139,140).

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Установка указанных громкоговорителей в прогулочных дворах предусмотрена Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279. Трансляция аудиозаписей осуществляется в строгом соответствии с распорядком дня в целях исполнения администрацией тюрьмы режима, предусматривающих использования различных средств исправления осужденных в силу ч.1.и ч.2 ст.82 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что по обращениям ФИО1 от 16 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, 27 и 28 июня 2023 года относительно доводов о громком проигрывании музыки в течение дня Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведены проверки, в том числе с посещением ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области». При этом, проверками было установлено, что проигрывание музыки осуществляется в соответствии с распорядком дня, уровень шума не превышал предельных значений, фактов же круглосуточного проигрывания выявлено не было. Данные обстоятельства указаны в ответах уполномоченных лиц прокуратуры №96ш-2020 от 13 июня 2023 года, №96п-2020 от 14 июля 2023 года, №17-118-2020 от 11 августа 2023 год об отсутствии фактов пыток музыкой, применения недозволенных методов воздействия.

Оснований полагать, что административными ответчиками в ходе проверок не принимались во внимание записи медицинской карты ФИО1, не имеется. Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Что касается довода административного истца о непосещении его прокурором Владимирской области, то суд приходит к следующему.

В заявлении от 16 мая 2023 года, адресованном прокурору Владимирской области, ФИО1 просил прокурора области вызвать его в обязательном порядке для проведения беседы в связи с нарушениями его прав и свобод при посещении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.43).

Данное обращение 22 мая 2023 года было перенаправлено Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т.3 л.д.45), которым дан мотивированный ответ 09 июня 2023 года, в том числе о том, что согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а так же приказу Генпрокуратуры России от 16 января 2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждения и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обязанность по посещению конкретных осужденных, а так же периодичность их посещения отсутствует (т.3 л.д.46-48).

Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами прокуратуры Владимирской области и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с установленными в органах прокуратуры требованиями, в установленный законом срок, при этом права, свободы заявителя не нарушены.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена. 

Государственный орган определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать уполномоченный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Оценка действий прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. 

В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Нарушения прав и законных интересов ФИО1 административными ответчиками не допущено и не создано препятствий в их реализации, при этом ответ академика РАН ФИО3, представлены административным истцом, об этом не свидетельствует.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.