Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 06 февраля 2025 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в магазине 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес> края, до участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> края, где примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а в 01 час 16 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за иные правонарушения, не имеющие отношение к предъявленному обвинению, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом транзиторное расстройство личности по смешанному типу, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 47-6-47, 132-134, 135-136, 138-139, 140-141, 143).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией не страдает (т. 1 л.д. 125-126).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и поведения ФИО1 в судебном заседании, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Суд полагает подсудимого способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт его раскаяние и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, законодательно отнесённого к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного, имеющего стабильный доход и регистрацию по месту жительства, не имеющего иждивенцев, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные вышеприведенные установленные судом сведения о нём, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основе установленных данных, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (наличия работы и стабильного официального дохода, отсутствия иждивенцев), возможности получения им заработной платы. Учитывая также размер ежемесячного дохода ФИО1 и наличие у него неоплаченных штрафов за совершённые административные правонарушения, которые взыскиваются с подсудимого по исполнительным производствам с момента официального трудоустройства, суд полагает, что он не сможет исполнить наказание в установленные ч. 1 ст. 31 УИК РФ сроки, и потому назначает ему штраф с рассрочкой платежа.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных за совершённое преступление. 

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации (т. 1 л.д. 108).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А., участвовавшей в деле по назначению, в сумме 17 721 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 171-172), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Применить к ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год 9 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение на стоянку специализированного хранения транспорта ООО «Строитель», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 17 721 рубль 60 копеек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующая Н.Л. Леванкова