Дело № 2-686/2025 

24RS0056-01-2024-010773-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 марта 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица - ст. помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован СО 

<

адрес> РОВД г. Красноярска по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из зала суда по определению 

<

адрес> районного народного суда г. Красноярска в силу ст. 258 УПК РСФСР (направление уголовного дела для производства дополнительного расследования), на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР (в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления). Истец незаконно находился под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец уточнил исковые требования, дополнительно указывает, что находясь под стражей, он был лишен свободы, свободного передвижения, общения с родными и близкими людьми, обязан был соблюдать режим содержания в 

<

данные изъяты>, распорядок дня, был лишен возможности просмотра телепередач, возможности нормального питания и т.д. После изменения судом меры пресечения на подписку о невыезде, истец был лишен возможности покидать г. Красноярск, не мог работать вахтовым методом, не мог посещать родных, проживающих за пределами г. Красноярска, а также к нему в ночное время приезжал следователь с проверкой, истец вызывался в РОВД на допросы. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено МВД России, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», третьего лица МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела также представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Красноярска - старший помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагала необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответу ИЦ ГУ МВД Росси по Красноярскому краю неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РСФСР к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РСФСР к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РСФСР к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, срок сокращен ДД.ММ.ГГГГ судом надзорной инстанции Красноярского краевого суда, к отбытию ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, срок сокращен ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Красноярского края, к отбытию ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно 

<

адрес> районным судом, неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> районного суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы, уточнен срок – ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно 

<

адрес> районным судом, неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РФ с учетом присоединения приговора ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ срок сокращен 

<

адрес> городским судом Иркутской области, к отбытию ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно 

<

адрес> городским судом Иркутской области;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РФ с учетом присоединения приговора 

<

адрес> районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно 

<

адрес> районным судом г. Красноярска, неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ арестован 

<

адрес> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением 

<

адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о признании права на реабилитацию и возмещения в порядке ст. 135 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 неполученная заработная плата в сумме 957,22 руб., индексация с учетом уровня инфляции по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 899,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материал по ходатайству реабилитированного направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в качестве имущественного вреда за неполученную заработную плату в размере 25 680,54 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано.

Постановление 

<

адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено постановлением 

<

адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № №, возбужденному следственным отделом 

<

адрес> РОВД г. Красноярска по 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1 заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как названная мера пресечения изменена на подписку о невыезде определением 

<

адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду направления уголовного дела для производства дополнительного расследования. Впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

Основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеют реабилитирующий характер, как усматривается из вступившего в законную силу Постановление 

<

адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.1981 № 4892-х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее – Указ), право на возмещение ущерба возникает при условии, в том числе, прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Названные основания прекращения уголовного дела нашли свое закрепление в п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, введенного в действие 01.07.2002.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, действовавший на момент рассматриваемых событий УПК РФСР не предусматривал признание права гражданина на реабилитацию.

Ввиду изложенного, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1, применены быть не могут.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-0, разъяснено, что статья 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из ответа прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, по сведениям информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ СО 

<

адрес> РОВД г. Красноярска, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления. По данным СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» указанное уголовное дело и сведения о его уничтожении отсутствуют.

Согласно письму ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, информационный центр ГУ МВД России по Красноярскому краю не располагает информацией о дате соединения уголовных дел № № и №. На основании данных алфавитной карточки 

<

данные изъяты> г. Красноярска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, арестован ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО 

<

адрес> РОВД г. Красноярска по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> г. Красноярска по определению 

<

адрес> районного народного суда г. Красноярска на основании ст. 258 УПК РСФСР. По решению 

<

адрес> районного народного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ переквалифицировано на 

<

данные изъяты> УК РФ. По постановлению СО 

<

адрес> РОВД г. Красноярска уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР. Информация об избрании меры пресечения по уголовному делу № № в статистических учетах ИЦ ГУ отсутствуют. Согласно информации, имеющейся в ИЦ ГУ, уголовное дело № № после возвращения ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительного расследования вновь направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, где соединено в одно производство с делом № №. 

В соответствии с ответом ГУФСИН России по Красноярскому краю на обращение ФИО1, согласно информации, полученной из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, он содержался в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению следственного отдела РОВД 

<

адрес> района г. Красноярска, он был арестован, и ему было предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ, числился за следственным отделом РОВД 

<

адрес> района г. Красноярска. В дальнейшем он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из зала суда по определению 

<

адрес> районного народного суда г. Красноярска, в силу ст. 258, ст. 261 УПК РСФСР на подписку о невыезде. Архивное личное дело уничтожено по минованию сроков хранения.

С учетом того, что материалы уголовного дела в настоящее время для исследования суда представлены быть не могут в связи с отсутствием информации о нахождении или уничтожении уголовного дела, постановлением СО 

<

адрес> РОВД г. Красноярска уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР (в связи с недоказанностью участия в совершении преступления), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - дата возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения уголовного дела), он незаконно содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшая ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец обратился с требованием о компенсации морального вреда по истечению более ДД.ММ.ГГГГ лет, а также личность истца, который неоднократно как до незаконного уголовного преследования, так и после, осуждался за совершенные преступления к длительному лишению свободы, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

Вопреки доводам истца, что после изменения судом меры пресечения на подписку о невыезде, истец был лишен возможности покидать г. Красноярск, не мог работать вахтовым методом, не мог посещать родных, проживающих за пределами г. Красноярска, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец работал ранее вахтовым методом, а также не представлено доказательств того, что у истца имеются родственники, проживавшие в спорный период за пределами г. Красноярска, общения с которыми он был лишен в связи с незаконно избранной мерой пресечения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, требования, заявленные к МУ МВД России «Красноярское» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.