Дело № 2-3993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.

с участием представителя истца ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, представителя ответчика ООО «Олекминский рудник» ФИО2, представителя ответчика министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО4, представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к ООО «Олекминский рудник», министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 в рамках исполнительных производств № 44456/17/28025-ИП, № 44457/17/28025-ИП, № 44458/17/28025-ИП, № 44459/17/28025-ИП (объединённых в сводное с присвоением № 44456/17/28025-СД) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля марки «Урал 3255-0010-41», государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки «Урал 375» государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ***. Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств был наложен постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 21 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства № 64434/18/28022-ИП. Должником в этих исполнительных производствах является ООО «Олекминский рудник», взыскателями - министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области. Между тем, ООО «Олекминский рудник» не является собственников указанных выше транспортных средств, по договору купли-продажи от 15.08.2017 г. они были проданы ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, платежными документами. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 в рамках четырех исполнительных производств № 44456/17/28025-ИП, №44457/17/28025-ИП, 44458/17/28025-ИП, 44459/17/28025-ИП от 01.08.2017 года, объединенных в сводное исполнительное производство № 44456/17/28025-СД, и судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства № 64434/18/28022-ИП от 16.03.2018 года, в отношении имущества: автомобиля марки «Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24, 80251919, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов № - 43200080003309, паспорт транспортного средства ***; автомобиля марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, № двигателя - Д245.7ЕЗ 656553, шасси (рама) № - Х96330900С1015307, кузов № - 330700С0197481, паспорт транспортного средства ***; автомобиля марки «Урал 375» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 1980, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; № двигателя - 830816, шасси (рама) № - Р2185, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***; автомобиля марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 4D56UCCZ5122, шасси (рама) номер - 

<

***>, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, изложил те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, дополнительно указав, что исполнение договора купли-продажи транспортных средств подтверждается тем, что расчет был произведен в полном объеме, транспортные средства переданы в фактическое пользование, оформлены полиса ОСАГО, имеются карты диагностических осмотров транспортных средств. Автомобили своевременно не были поставлены на регистрационный учет, поскольку они находились в неисправном состоянии. Техника была приобретена в Тындинском районе, ее долго перевозили и ремонтировали. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Олекминский рудник» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав, что 15.08.2017 г. между ООО «Олекминский рудник» и ООО Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» был заключен договор купли-продажи имущества №225-03-17/КСГОК, 31.08.2017 г. техника была передана. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку суммы штрафов наложенных постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области оплачены не были, 21 июля 2017 г. постановления были направлены на принудительное исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что инспекцией в связи с отсутствием оплаты задолженности по мерам принудительного взыскания в рамках ст. 69 НК РФ, ст. 46 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ и направлены в отдел службы судебных приставов по г. Тында. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тында в рамках сводного исполнительного производства 23.01.2018 г. произведен арест недвижимого имущества на сумму 1010000 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия на спорные транспортные средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не поступали документы, подтверждающие продажу данных автомобилей ни от должника, ни от представителя ООО Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО8, представители третьих лиц Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за ООО «Олекминский рудник» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марки «Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24, 80251919, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов № - 43200080003309, паспорт транспортного средства ***; 

- марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, № двигателя - Д245.7ЕЗ 656553, шасси (рама) № - Х96330900С1015307, кузов № - 330700С0197481, паспорт транспортного средства ***; 

- марки «Урал 375» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 1980, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; шасси (рама) № - Р2185, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***; 

- марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 4D56UCCZ5122, шасси (рама) номер - 

<

***>, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***.

На принудительном исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находиться сводное исполнительное производство № 44456/17/28025-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 44459/17/28025-ИП, 44458/17/28025-ИП, 44457/17/28025-ИП, 44456/17/28025-ИП, должником по которому является ООО «Олекминский рудник», взыскателем министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, предмет исполнения: взыскание штрафов. 

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 64434/18/28022-ИП, должником по которому является ООО «Олекминский рудник», взыскателем Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области, предмет исполнения - задолженность по государственной пошлине в размере 6961 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области постановлением ФИО6 от 12 декабря 2017 г. в рамках исполнительных производств № 44456/17/28025-ИП, № 44457/17/28025-ИП, № 44458/17/28025-ИП, № 44459/17/28025-ИП (объединённых в сводное исполнительное производство с присвоением № 44456/17/28025-СД) и постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 21 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства № 64434/18/28022-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

15 августа 2017 г. между ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Олекминский рудник» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 225-03-17/КСГОК, в соответствии с п 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащую продавцу технику:

- автомобиль марки «Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24, 80251919, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов № - 43200080003309, паспорт транспортного средства ***; 

- машину вакуумную марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - Д245.7ЕЗ 656553, шасси (рама) № - Х96330900С1015307, кузов № - 330700С0197481, паспорт транспортного средства ***; 

- автомобиль марки «Урал 375», государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 1980, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; шасси (рама) № - Р2185, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***; 

- автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 4D56UCCZ5122, шасси (рама) номер - 

<

***>, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***.

Из материалов дела усматривается, что с целью регистрации приобретенных транспортных средств истец обратился в ГИБДД УМВД России, однако в производстве указанной регистрации истцу было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, как следует из ст. 68 этого же Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. 

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

С учётом изложенного, довод представителя министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи транспортных средств от 31.08.2017 г. транспортные средства - автомобиль марки «Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24, 80251919, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов № - 43200080003309, паспорт транспортного средства ***, машина вакуумную марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - Д245.7ЕЗ 656553, шасси (рама) № - Х96330900С1015307, кузов № - 330700С0197481, паспорт транспортного средства ***, автомобиль марки «Урал 375», государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 1980, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; шасси (рама) № - Р2185, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***; автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 4D56UCCZ5122, шасси (рама) номер - 

<

***>, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства *** были переданы ООО «Олекминский рудник» покупателю ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в день его составления, также переданы оригиналы паспортов ТС.

Факт передачи транспортных средств подтверждается также актом приема-передачи групп объектов основных средств от 15.08.2017 г.

Из страховых полисов серии *** т 30.11.2017 г. и серии *** от 26.12.2017 г. на автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак *** и автобус марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, следует, что в них страхователь ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» значится как собственник указанных транспортных средств.

В материалы дела представлены диагностическая карта от 11.12.2017 г., со сроком действия до 11.12.2018 г., выданная ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» техническим экспертом ИП ДВ ЕАО 

<

...>, о возможности эксплуатации транспортного средства марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***; диагностическая карта от 04.12.2017 года, со сроком действия до 04.12.2018 г., выданная ООО «Кимкано-Сутарский ГОК», техническим экспертом ИП ДВ ЕАО 

<

...>, о возможности эксплуатации транспортного средства марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ***. 

Во исполнения обязательств по договору истцом представлены счет-фактура № 63 от 15 августа 2017 г., в соответствии с которой покупатель ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» приобретает товар у продавца ООО «Олекминский рудник»: автобус «Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак ***, за 702400 рублей; машину вакуумную «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***; 700644 руб.; автомобиль грузовой-бортовой «Урал 375» государственный регистрационный знак *** за 289400 руб.; автомобиль «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ***; за 703200 руб.

Денежные средства переведены ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» на расчетный счет ООО «Олекминский рудник», находящийся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что подтверждается платежными поручениями № 13007 от 10.11.2017 г. на сумму 1463000 руб., № 13792 от 24.11.2017 г. на сумму 136000 руб., *** от 18.12.2017 г. на сумму 1022000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательствами, суд приходит к выводу, что должником ООО «Олекминский рудник» транспортные средства - автомобиль марки «Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак ***, машина вакуумную марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки «Урал 375», государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ***, ООО «Олекминский рудник» были проданы ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» 15.08.2017 г.; совершение указанной сделки подтверждается переводом денежных средств платёжными поручениями; в собственность ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» они были переданы в фактическое пользование 31 августа 2017 г. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, запреты на регистрационные действия на спорные транспортные средства наложены в момент, когда ООО «Олекминский рудник» уже не являлся их собственником.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» права собственности на данные автомобили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.07.2014 N АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605» право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить. 

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1) автомобиль марки «Урал 3255-0010-41», государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24, 80251919, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов № - 43200080003309, паспорт транспортного средства ***; 

2) автомобиль (машину вакуумную) марки «КО-522Б» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, № двигателя - Д245.7ЕЗ 656553, шасси (рама) № - Х96330900С1015307, кузов № - 330700С0197481, паспорт транспортного средства ***; 

3) автомобиль марки «Урал 375», государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 1980, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; шасси (рама) № - Р2185, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***; 

4) автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 4D56UCCZ5122, шасси (рама) номер - 

<

***>, кузов № - отсутствует, паспорт транспортного средства ***,

наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области постановлением от 12 декабря 2017 года в рамках исполнительных производств № 44456/17/28025-ИП, № 44457/17/28025-ИП, № 44458/17/28025-ИП, № 44459/17/28025-ИП (объединённых в сводное исполнительное производство с присвоением № 44456/17/28025-СД) и постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 21 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № 64434/18/28022-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года. 

Председательствующий судья Е.С. Диких