Дело № 2-971/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань 01 июня 2017 года.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному—Батыршина Т.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1—ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО3—ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО3 к Банку СОЮЗ (АО) о признании права собственности и прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из заявления (оферты), правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, графика платежей, о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 554000 руб. на приобретение ТС Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (приложение №). Кредит был выдан 554000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Транспортное средство Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № было передано в залог Банку, который внес его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Ответчик же обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604806,04 руб., из которой задолженность по просроченному основному долгу составляет 554000 руб., задолженность по процентам – 35421,13 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 15384,91 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 604806,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15248,06 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, направив денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №.

В ходе рассмотрения дела судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО6 

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Банку СОЮЗ (АО) в котором просила признать право собственности ФИО3 на автомобиль Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, признать залог данного автомобиля прекращенным и отказать Банку в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на этот автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что автомобиль должен быть изъят у нынешнего собственника (соответчика). С требованиями встречного иска не согласился. 

Представитель ответчика ФИО1 иск признала частично, указав, что ответчик согласна с основной частью долга по кредитному договору. С начисленными процентами не согласна. 

Представитель ответчика ФИО3 с требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласился, пояснив, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 проверила его чистоту в органах ГИБДД. Никаких запретов на проведение сделок с автомашиной не было. Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствуют какие-либо отметки о том, что автомашина являлась предметом залога. Встречный иск просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили. 

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.15-19), состоящий из заявления-оферты, правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, графика платежей, о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 554000 руб. на приобретение ТС Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (приложение №). Кредит был выдан 554000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Транспортное средство Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № было передано в залог Банку, который внес его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно части 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

Часть 12 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. 

В тот же день ФИО1 обратилась в Банк с заявлением Залогодателя (л.д.17-об.), в котором просила заключить с ней договор залога приобретаемого транспортного средства, указанного в пункте 11.1 заявления о предоставлении кредита (л.д.16), а именно автомобиля Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС серии №, цвет кузова серый, с залоговой стоимостью 704000 руб. 

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, путем выдачи кредита в сумме 554000 руб., что подтверждено банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед банком составляет 604806,04 руб., из которой задолженность по просроченному основному долгу составляет 554000 руб., задолженность по процентам – 35421,13 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 15384,91 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом (л.д. 6), который ответчиком не оспорен, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), последним не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредиту, в связи с чем считает необходимым взыскать с нее в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604806,04 руб.

Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Установлено, что взамен свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № выдано новое свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), что подтверждено документами о перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, полученными судом по запросу (л.д.67-98). Собственником спорного автомобиля марки Сitroen C-Crosser, год изготовления 2011, VIN №, в настоящее время является ФИО3, которая приобрела этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.70).

Вместе с тем, в момент переоформления автомобиль являлся залоговым имуществом.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора во исполнение достигнутых соглашений, заемщик принимал на себя обязанность погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей.

Транспортное средство автомобиль Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № передано ответчиком в залог кредитору в обеспечение кредитных обязательств.

В то же время, заемщик в нарушение достигнутых договоренностей и действующего законодательства, реализовал предмет залога.

Владельцем автомашины в настоящее время является ФИО3, которая считает себя добросовестным приобретателем.

Данное обстоятельство является существенным и подлежит проверке в рамках законодательства, действующего применительно к спорным правоотношениям, относительно даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО3 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Переоформление автомобиля с заемщика ФИО1 на ФИО5, впоследствии переоформившего автомобиль на ФИО6, было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), т.е. также уже после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Регистрация транспортного средства на новых собственников была произведена без каких бы то ни было препятствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим в новой редакции право залога прекращается, если предмет залога возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать об обременении имущества залогом.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В момент первоначальной сделки между заемщиком ФИО1 и ФИО5 на сайте залогового имущества имелись сведения о залоге на спорную автомашину. Указанные сведения были размещены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.184). Эти сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет. 

Таким образом, при проявлении должного внимания и осмотрительности, покупатели при заключении договоров купли-продажи автомобиля имели возможность получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку эти размешенные на сайте сведения содержат информацию как о идентификационном номере автомобиля, так и о залогодателе с залогополучателем, которым в настоящем случае является ФИО1 и Банк СОЮЗ (АО). 

По изложенным причинам у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО7 при совершении сделки купли-продажи не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволявшие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Банк совершил требуемые от него действий и обеспечил сохранность залога заявив соответствующие сведения к уполномоченному лицу для внесения их в реестр уведомлений.

Так как обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, при этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 встречные исковые требования к Банку СОЮЗ (АО) о признании права собственности и прекращении залога. Учитывая, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, а все сделки с ним были совершены после заключения договора залога движимого имущества и размещения соответствующей информации на сайте залогового имущества, оснований для прекращения залога автомобиля и признании за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) в возврат госпошлины подлежит взысканию 15248,06 руб. (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск Банка СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604806 (шестьсот четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 04 копейки, а также в возврат государственной пошлины 15248 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Сitroen C-Crosser, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова серый, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска к Банку СОЮЗ (АО) о признании права собственности и прекращении залога.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.