Председательствующий – Черномаз А.Д. (дело №1-13/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-337/2020

4 марта 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого М.М.А. и его защитника – адвоката Кондратенко А.А.,

обвиняемого О.В.В. и его защитника-адвоката Мельникова В.А.,

обвиняемого Ф.Д.М. и его защитника-адвоката Коваленко П.Н.,

обвиняемого Ш.В.Н.,

а также представителей потерпевшего – Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области З.О.А., К.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого М.М.А. и его защитника Кондратенко А.А., апелляционным жалобам обвиняемых Ш.В.Н., Ф.Д.М., О.В.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 9 января 2020 года, которым отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

М.М.А., ...............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст.159.2 УК РФ, 

Ш.В.Н., ...............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

О.В.В., ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

Ф.Д.М., .............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнения представителей потерпевшего и прокурора, также поддержавших апелляционные жалобы, полагавших постановление суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В., Ф.Д.М. обвиняются в незаконной охоте, причинившей крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

М.М.А. также обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Старший следователь СО МО МВД России «Унечский» Гончаров С.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В., Ф.Д.М. 

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 09.01.2020г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – СО МО МВД России «Унечский».

В апелляционных жалобах как обвиняемый М.М.А., так и его защитник Кондратенко А.А. указывают на наличие оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как М.М.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судимый, впервые совершил указанные преступления, вину признал, чистосердечно раскаялся, не намерен больше совершать действий, причиняющих кому-либо вред, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступлений возместил в полном объеме совместно с иными обвиняемыми по данному делу, тем самым, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. Обращают внимание на то, что сам М.М.А. изменил свой образ жизни и перестал быть социально опасным для общества. В связи с чем просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении М.М.А., освободив его от уголовной ответственности по правилам ст.25.1 УПК РФ, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах обвиняемые О.В.В., Ф.Д.М., Ш.В.Н. также указывают на наличие оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, впервые совершили указанное преступление, вину признали, раскаялись, ущерб совместно возместили в полном объеме. В связи с чем просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении М.М.А., О.В.В., Ф.Д.М., Ш.В.Н., освободив их от уголовной ответственности по правилам ст.25.1 УПК РФ, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционные жалобы обвиняемых и защитника Кондратенко А.А. помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В., Ф.Д.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, М.М.А. также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Все обвиняемые по данному делу ранее не судимы, признают вину, раскаиваются в содеянном, согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуются оплатить.

При этом в ходе предварительного следствия заявленный потерпевшим – Департаментом природных ресурсов и экологии ........... - размер причиненного вреда в сумме 240 000 руб., причиненный в результате незаконной охоты, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, возмещен в полном объеме всеми 4 обвиняемыми посредством внесения каждым по 60 000 руб. в общую сумму, что в суде апелляционной инстанции ими еще раз подтверждено, и ничем по делу не опровергнуто.

Также М.М.А. в ходе предварительного следствия в полном объеме по ч.1 ст.159.2 УК РФ возмещен ущерб ГКУ «Центр занятости населения ..........» на общую сумму 45 983 руб. 77 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М. положений ст.76.2 УК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, указав в постановлении, что не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М. с назначением им судебного штрафа, мотивировал это конкретными обстоятельствами дела, непризнанием вины обвиняемыми при предъявлении первоначального обвинения и дачей ими признательных показаний только на завершающей стадии расследования, совершение М.М.А. незаконной охоты в период мошенничества, приняв во внимание его наиболее активную роль, а также отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о том, что обвиняемые Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М. предпринимали действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба охотничьему фонду, однако какие-либо конкретные сведения, позволившие сделать такой вывод, в судебном решении не привел.

Согласно материалам дела имеется квитанция о перечислении в счет возмещения вреда, причиненного незаконной охотой, 240 000 руб. от имени М.М.А., однако обвиняемые всегда поясняли, что сумма 240 000 руб. была собрана в результате их совместных действий из расчета: 60 000 руб. с каждого, так как платить каждому по 60 000 руб. было нецелесообразно, поскольку квитанция Департаментом природных ресурсов и экологии ............. была выставлена на 240 000 руб., именно собранную сумму и внес М.М.А., что ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не опровергнуто.

При этом вред, причиненный преступлением, по смыслу закона может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Также суд, отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства указал, что сведения, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, так как следователем предъявлено обвинение по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, в то же время указав размер причиненного вреда - 240 000 руб., что расценено судом первой инстанции как квалифицирующий признак - причинение особо крупного ущерба, который обвиняемым не был вменен.

Данный вывод суда не соответствует уголовному закону. Согласно примечания к статье 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным – сто двадцать тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г. №750 утверждены таксы и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ, согласно которой действиями обвиняемых в результате незаконной охоты и добычи одного лося причинен крупный ущерб на сумму 80 000 руб., по данному признаку следствием и было обоснованно предъявлено обвинение. В то же время потерпевшей стороной исчислен размер вреда, причиненного в результате незаконной добычи одного лося в размере 240 000 руб., подлежащего возмещению виновными лицами в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. №948, который по своему правовому характеру не является ущербом, исчисленным для целей ст.258 УК РФ.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст.389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, полагает необходимым по делу принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

В связи с чем при изучении представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как выдвинутое в отношении М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М., обвинение в совершении преступления средней тяжести, а именно по ч.2 ст.258 УК РФ, так и обвинение в отношении М.М.А. в совершении преступления небольшой тяжести, по ч.1 ст.159.2 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение М.М.А. впервые двух преступлений небольшой и средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст.76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Как усматривается из материалов уголовного дела, М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М., ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, впервые совершили преступление средней тяжести, а М.М.А. еще и преступление небольшой тяжести, обременены социальными связями, возместили причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшие по делу каких-либо претензий к обвиняемым не имеют и согласны на назначение судебного штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены.

Размер судебного штрафа в отношении каждого обвиняемого суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, наличия у них иждивенцев, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, в соответствии со ст.76.2 УК РФ М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М. от уголовной ответственности освободить с назначением каждому судебного штрафа.

По смыслу закона в случае удовлетворения ходатайства следователя должны быть также разрешены вопросы, в том числе решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на имущество обвиняемых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, был наложен арест. Поскольку причиненный вред обвиняемыми возмещен в полном объеме, претензий материального характера потерпевшая сторона не имеет, а конфискация орудий преступления возможна только лишь на основании обвинительного приговора (ст.104.1 УК РФ), то оснований для сохранения наложенного ареста не имеется, который подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого М.М.А. и его защитника Кондратенко А.А., обвиняемых Ш.В.Н., О.В.В., Ф.Д.М. удовлетворить.

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Унечский» ФИО1 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении М.М.А. по ч.2 ст.258, ч.1 ст.159.2 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении Ш.В.Н., О.В.В., Ф.Д.М. по ч.2 ст.258 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, каждому.

Установить М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев, то есть до 4 мая 2020 года.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения М.М.А., Ш.В.Н., О.В.В. и Ф.Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный на имущество М.М.А., - двуствольное охотничье ружье, 12 калибра, модели ..........., на имущество Ш.В.Н. - двуствольное охотничье ружье, 12 калибра, модели ..........., на имущество О.В.В. - двуствольное охотничье ружье, 12 калибра, модели ............., на имущество Ф.Д.М. – автомобиль марки «.......... 2006 года выпуска, регистрационный знак ................ и одноствольное самозарядное охотничье ружье, 12 калибра, модели ............ отменить.

Вещественные доказательства по делу: образцы волос со шкуры животного, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

информацию ПАО «...........» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента «...........» на 1л. бумаги формата А4, информацию ПАО «........» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента «..........» на 4л. бумаги формата А4, информацию ПАО «.............» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента «..........» на 8л. бумаги формата А4, детализацию ПАО «.............» соединений по абонентскому номеру «..............» на 9л. бумаги формата А4, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же;

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»: 

двуствольное охотничье ружье, модели ............., в чехле, передать законному владельцу М.М.А.; 

двуствольное охотничье ружье, модели .............., в чехле, передать законному владельцу Ш.В.Н.; 

двуствольное охотничье ружье, 12 калибра, модели .............., и патронташ с охотничьими патронами, 12 калибра, передать законному владельцу О.В.В.; 

одноствольное самозарядное охотничье ружье, 12 калибра, модели ..............., передать законному владельцу Ф.Д.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова