М/с Евтушенко В.Е. Дело № 44у-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 9 сентября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., 

при секретаре Ценевой К.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 5 февраля 2018 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 6 месяцев 12 дней;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 9 августа 2017 года к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращённой форме.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 21 августа 2018 года.

Кроме того, ФИО1 осуждён 27 февраля 2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит приговор изменить.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи его с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., поддержавшего доводы представления, защитника Воронину Л.В., не возражавшую против доводов представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификации содеянного, полагает необходимым приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Обосновывая решение о применении при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, мировой судья указал, что по приговору от 9 августа 2017 года осталось неисполненным дополнительное наказание в виде занятия определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьёй не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, если исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, приговор от 9 августа 2017 года вступил в законную силу 22 августа 2017 года. Присоединив дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в большем размере, чем неотбытая часть наказания, мировой судья нарушил положения ст. 70 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение осуждённого.

Прокурор полагает, что допущенные мировым судьёй нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, так как повлияли на правильность разрешения уголовного дела по существу, а именно, на назначение осуждённому справедливого наказания, в связи с чем назначенное окончательно дополнительное наказание подлежит смягчению. 

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением основного наказания в виде обязательных работ. Выводы в данной части мировым судьёй мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что мировой судья пришёл к выводу о возможности назначения основного наказания в виде обязательных работ, он обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Придя к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров с приговором от 9 августа 2017 года, на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания, мировой судья в описательно-мотивировочной части указал, что по приговору от 9 августа 2017 года осталось неисполненным дополнительное наказание в виде занятия определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьёй не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, если исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Как следует из уголовного дела, приговор от 9 августа 2017 года вступил в законную силу 22 августа 2017 года, сведения о том, что исполнение дополнительного наказания было отсрочено, отсутствуют. Кроме того, в уголовном деле на л.д. 85 имеется справка филиала УИИ по Промышленновскому району Кемеровской области о том, что срок дополнительного наказания по приговору от 9 августа 2017 года у ФИО1 до 22 февраля 2019 года, то есть неотбытое наказание на день вынесения приговора составляет 6 месяцев 12 дней. Таким образом, мировой судья определил неправильно размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 августа 2017 года на момент постановления приговора от 10 августа 2018 года. Присоединив дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья нарушил положения ст. 70 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение осуждённого.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления, президиум считает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить;

смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Ордынский