РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Н.П.В., С.Т.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к Н.П.В., С.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком Н.П.В. было заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере .... под 18% годовых с ежемесячным взносом .... на срок 120 месяцев (по 

<

Дата обезличена>) и на условиях, определённых кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения требования кредитного договора между Банком и С.Т.Б. был заключён договор поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

<

Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен>, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ..... В связи с чем право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании чего, просит суд взыскать солидарно с Н.П.В., С.Т.Б. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик Н.П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Ранее ответчик заявил о применении срока исковой давности. Считает, что раз кредитный договор был заключён 

<

Дата обезличена>, то срок исковой давности начал течь 

<

Дата обезличена> и иск, предъявленный только 

<

Дата обезличена>, подан за пределами срока исковой давности. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, пени в полном объёме. А в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик С.Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё также поступило заявление о применении срока исковой давности. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Обсудив заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Н.П.В. (Заёмщик) заключён договор кредитования 

<

Номер обезличен>, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму .... под 18% годовых, на срок 120 месяцев, по 

<

Дата обезличена>. С тарифами и порядком погашения кредита Н.П.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В течение операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счёта и осуществляет перечисление денежных средств с данного счёта на БСС клиента в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных сумм на БСС клиента. (п.п. 3.1, 3.1.1 Договора кредитования).

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Установленная на дату заключения настоящего договора процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита настоящего договора. Проценты начисляются со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора кредитования). 

Согласно графику погашения кредита по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер ежемесячного платежа составляет .....

<

Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования 

<

Номер обезличен>, на основании которого, к последнему перешло право требования задолженности. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент (ОАО «Восточный экспресс банк») передаёт Цессионарию (ООО «ЭОС»), а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением 

<

Номер обезличен> к договору в объёме и на условиях установленных договором. 

Как видно из приложения 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, от ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС» перешло право требования, по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании Н.П.В. задолженности в общей сумме ..... 

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора об уступке прав (требований) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона;

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, Кредитная организация вправе осуществлять приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу статей 1 и 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона N 395-1. При таких обстоятельствах переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечёт лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора

Согласно условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённого Банком с Н.П.В., банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (пункт 5.5). 

Указанный пункт позволяет суду придти к выводу, что при заключении Банком договора уступки права требования по кредитному договору с ООО «ЭОС» права должника не нарушены, поскольку при заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка уступить права требования по нему третьему лицу.

Таким образом, в связи с уступкой права требования ООО «ЭОС» приобрело права требования к ответчику в части, переданной новому кредитору задолженности, в сумме ...., при этом договор уступки права требования не оспорен.

Вынесенный 

<

Дата обезличена> по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ 

<

Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> о взыскании с должников Н.П.В., С.Т.Б. солидарно в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/К1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сумму задолженности ...., отменён по заявлению должников определением суда от 

<

Дата обезличена>.

После отмены судебного приказа, как следует из материалов дела, ответчики задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не исполнили.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Обсудив этот довод Н.П.В., суд находит его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права. 

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что права кредитора нарушаются в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа, а значит течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определённого договором платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик Н.П.В. как основной заёмщик несвоевременно и не в полном объёме производил платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме ...., из которых: .... – не просроченный основной долг, .... – проценты, .... – просроченные проценты, .... – просроченный основной долг.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, исковое заявление истцом ООО «ЭОС» направлено в суд 

<

Дата обезличена>, то срок исковой давности по платежам с датами погашения 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, согласно графику платежей, не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого суду представлены график платежей и выписка по операциям по счёту ответчика. Ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникли правовые основания для предъявления к Н.П.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ...., которые подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчиком Н.П.В. при рассмотрении дела заявил в своём письменном отзыве о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки с ответчиков не заявлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по кредиту солидарно с поручителя С.Т.Б., суд приходит к выводу об отказе удовлетворения в данной части исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Н.П.В. требований указанного кредитного договора 

<

Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» и С.Т.Б. был заключён договор поручительства 

<

Номер обезличен>.

В силу ст.329 ГК РФ поручительство является способом исполнения обязательств.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.ст.361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из п.п. 1.1, 1.2, 5.1 договора поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учётом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора (пункт 5.2 Договора поручительства).

В силу п. 2.4 Договора поручительства, в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении последним обязанности по кредитному договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанном в таком требовании.

Анализ материалов дела показывает, что ни истцом ни Банком требование об исполнении обязанности по кредитному договору к поручителю в течение года не предъявлялись.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что кредитный договору был заключён 

<

Дата обезличена>, должник осуществляет погашение кредита ежемесячно равными платежами, последний платёж, согласно графику платежей, заёмщик осуществляет 

<

Дата обезличена> в сумме ...., иск направлен почтой в суд 

<

Дата обезличена>, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к С.Т.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Н.П.В. суммы долга по кредиту в размере ...., из которых: .... – непросроченный основной долг, .... – проценты, .... – просроченные проценты, .... – просроченный основной долг. В удовлетворении исковых требований к поручителю С.Т.Б. суд приходит к выводу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ...., что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом взысканной госпошлины с ответчик Н.П.В. в пользу истца следует взыскать сумму .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договор кредитования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в сумме ...., из которых: .... – не просроченный основной долг, .... – проценты, .... – просроченные проценты, .... – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... Всего взыскать .....

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.Т.Б. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

....