Судья Подорова М.И. Дело № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 18 октября 2017 года жалобу участкового уполномоченного ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» ФИО1 на постановление судьи Сыксольского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года, 

установил:

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – контролера лесозаготовительного производства Койгородского участка Южного отделения АО «Монди СЛПК» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, участковый уполномоченный ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» ФИО1 обратился через Сысольский районный суд с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление судьи отменить, указывая об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» установлена форма заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а также утверждены правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее «Правила»).

Согласно пункту 2 Правил, документы оформляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В соответствии с подпунктами в, г, д, е, ж пункта 3 Правил, в сопроводительном документе (в пунктах 3-6), указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся: собственником древесины, грузоотправителем древесины, осуществляющего транспортировку древесины и получателя древесины, указываются место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

Адрес обезличен>. автодороги ... водитель О., управляя автомашиной ...», государственный регистрационный знак «

<

Номер обезличен>, перевозил пиловочник сосновый объемом ... кубометров.

При проверке документов на груз водитель предоставил сопроводительный документ на транспортировку древесины 

<

Номер обезличен> от 05.06.2017 года по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», который был заполнен с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в нарушении п.6 (грузополучатель) фактически перевозка древесины осуществлялась от АО «...», в ООО «...» производственная база, которого находится по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тогда как согласно накладной 

<

Номер обезличен> от 05.06.2017 пиловочник должен 6ыгь перевезен со склада АО «

<

Адрес обезличен>», расположенного в делянке ... участкового лесничеств ... на АО «...», расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

Согласно пункту 12 сопроводительного документа на транспортировку древесины 

<

Номер обезличен> от 05.06.2017, он был оформлен контролером лесозаготовительного производства ...» ФИО2

Приказом ОАО « ...» (в настоящее время - АО «...») от 13.12.2012, на должность контролера лесозаготовительного производства на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> принят ФИО2

К должностным обязанностям контролера лесозаготовительного производства, согласно должностной инструкции, утвержденной в 2013 года, относится в том числе, оформление необходимых документов для перевозки грузов, в перечень которых входит и товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты на продукцию, другие сопроводительные документы. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 16.11.2013.

От дачи объяснений 26.06.2017 ФИО2 отказался. 

В ходе производства по делу в судебном заседании ФИО2 пояснил, что им был распечатан сопроводительный документ на груз с ошибочным указанием грузополучателя. Сразу заметив ошибку, он распечатал сопроводительный документ с правильным наименованием грузополучателя - ООО «...». В связи с большим количеством направляемых транспортных средств, он не смог лично вручить водителю О правильно оформленный сопроводительный документ. Несмотря на ошибку в сопроводительном документе, груз был доставлен водителем автомобиля ФИО3 в ООО «...». 

Вина контролера лесозаготовительного производства Койгородского участка Южного отделения АО «...» ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 24.07.2017, материалами проверки УЭБиПК МВД по РК, рапортом ОУ по ОВД УЭБиПК МВД по РК ФИО4 от 05.06.2017, письменными объяснениями водителя О. от 05.06.2017; письменными объяснениями Ф. от 05.06.2017; сопроводительным документом на транспортировку древесины 

<

Номер обезличен> от 05.06.2017; транспортной накладной от 05.06.2017; путевого листа, водительского удостоверения, приказом о приеме на работу 

<

Номер обезличен> от 13.12.2012;должностной инструкцией контролера лесозаготовительного производства Койгородского участка Южного отделения службы лесозаготовки, утвержденной директором службы в 2013 году; листом ознакомления с должностной инструкцией; объяснениями начальника Койгродского участка Южного отделения АО «Монди СЛПК№ Г. от 17.07.2017; актом осмотра транспортного средства и груза с фотоматериалами и иными материалами дела. 

Поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, то его действия правильно квалифицированы по данной норме. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Сысольского районного суда Республики Коми пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения. 

При этом судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, учтено отсутствие негативных последствий.

Выводы о признании совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным статье 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье, граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено впервые, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей и третьих лиц.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что судья районного суда, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья .

.