УИД 16RS0№-84 

Дело № (10-14/2024)

Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года 

<

адрес>, Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора – помощника Заинского городского прокурора ФИО14,

осужденного С.В. ФИО1,

адвоката – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15, на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Р.С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник - адвокат ФИО15 в апелляционной жалобе, в интересах осужденного С.В. ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Р.С.В. вину не признал, показав, что нож к горлу супруги не прислонял, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. 

Приговор вынесен на показаниях потерпевшей, с которой у С.В. ФИО1 неприязненные отношения на фоне измен и насилия по отношению их общего ребенка, и свидетеля ФИО4 (отца потерпевшей), в связи с чем имелись основания для оговора С.В. ФИО1. При имеющихся противоречиях в доказательствах в приговоре не указаны по каким основаниям одни из них не приняты, а другие приняты. Считает, что в качестве доказательства вины необоснованно приняты показания сотрудника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, не являвшегося очевидцем конфликта между супругами Р.. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный С.В. Р. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Потерпевшая С.В. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката без ее участия, так как занята на работе. 

Государственный обвинитель ФИО14 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника осужденного С.В. ФИО1 - адвоката ФИО15, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката ФИО15 и осужденного С.В. ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО14, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности С.В. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности С.В. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Осужденный С.В. Р. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в части приложения к горлу потерпевшей нож и угроз об убийстве в ее адрес не признал.

Суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния, установив в его действиях состав преступления. 

Так, несмотря на непризнание Р.С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей С.В. Р., изобличающей С.В. ФИО1, который в ходе ссоры с С.В. ФИО1, возникшей на почве ревности, умышленно нанес последней не менее одного удара в область живота, после чего схватив Р.С.В. руками за шею с применением физической силы переместил ее в спальную комнату указанной квартиры, взял в руки резиновую палку, нанес им не менее трех ударов в область спины и ягодиц С.В. ФИО1, после чего толкнул ее, отчего она упала на диван. Далее С.В. Р. силой переместил Р.С.В. в кухонную комнату вышеуказанной квартиры, где взяв в руку кухонный нож и прислонив его к горлу С.В. ФИО1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Давай я тебя убью, и покончим с этим!». Данные высказывания осужденного С.В. ФИО1 о намерениях об ее убийстве реально восприняты потерпевшей;

- показания свидетеля ФИО4, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей (дочери) пришло сообщение, в котором просила позвонить в полицию, если не выйдет на связь с ним. Примерно через 40 минут он пытался дозвониться до дочери, но она не отвечала, тогда он поехал по адресу проживания подсудимого, при этом сообщив в полицию. По приезду к дому, дочь ответила на звонок и просила вызвать полицию, после чего он дозвонился до подсудимого и просил отпустить его дочь и внучку. Примерно в 14 часов 00 минут дочь вместе с внучкой вышли, сели в машину. Дочь показала ему побои, а также рассказала, что подсудимый угрожал ей ножом;

- показания свидетеля ФИО5, который в ходе судебного заседания показал, что семью Р. знает несколько лет, и за это время сложилось впечатление, что между супругами неприязненные отношения из- за того, что они конфликтуют и пишут друг на друга заявления в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что ему известны обстоятельства по делу со слов потерпевшей, далее даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей С.В. ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1 не установлено, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе сообщением и заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и С.В. ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания изобличающие С.В. ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей были установлены телесные повреждения, давность образования и локализация которых полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления; а также протоколом осмотра орудия преступления – кухонного ножа.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении С.В. ФИО1.

При этом, вопреки позиции защитника, мировой судья указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, указав, что следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, также указал, что доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, как не представлено об этом доказательств и стороной защиты. 

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, положенных в основу приговора, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного С.В. ФИО1, правильность применения уголовного закона, не установлено. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах произошедшего конфликта, в частности о том, что он потерпевшей С.В. ФИО1 не угрожал, нож к горлу супруги не прислонял, при рассмотрении дела мировым судьей проверены, и подтверждения своего не нашли.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны мировым судьей обоснованно не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Оснований для оговора С.В. ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил ее показания в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции. 

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Р.С.В. в ходе возникшей ссоры угрожал потерпевшей убийством, которой нанес не менее одного удара, схватив за шею переместил в спальную комнату, где нанес не менее 3 ударов в область спины и ягодиц резиновой палкой, далее переместил в кухонную комнату, где взяв нож прислонил к горлу С.В. ФИО1, сопровождая свои действия высказыванием намерений о ее убийстве, которые потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления. На реальность восприятия угрозы жизни потерпевшей указывает агрессивное поведение подсудимого в ходе предшествующих событий, отсутствие в момент нападения в непосредственной близости лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей и невозможность позвать на помощь в силу того, что горло потерпевшей было пережато и невозможность оказать должного сопротивления С.В. ФИО1. 

С учетом изложенного юридическая квалификация действий С.В. ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда противоправному поведению потерпевшей, суд находит его не состоятельным, так как факт противоправности поведения потерпевшей в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Иные доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

При определении вида и меры наказания С.В. ФИО1 мировой судья учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, личность виновного и его поведения в быту, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает оснований для назначения наказании с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.В. ФИО1, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, положительные характеристики с места работы, места жительства и регистрации, состояние его здоровья и членов его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно не установил необходимость назначить С.В. ФИО1 более строгого вида наказания, чем обязательные работы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения С.В. ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение о назначении С.В. ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное С.В. ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО15 не имеется.

В ходе судебного заседания судебные издержки за представление интересов С.В. ФИО1 адвокату, защищавшему подсудимого ФИО15, составили 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Подсудимый С.В. Р. от взыскания с него процессуальных издержек возражал, указав, что у него имеются финансовые проблемы. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому С.В. ФИО1, составляют 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Р.С.В., имеет место работы, трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый С.В. Р. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>