Дело №2-2732/2024

УИД 23RS0050-01-2024-003255-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 сентября 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 76 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai H-1 2.4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Lada Largus» легковой, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Hyundai H-1 2.4», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Страховая Компания «АРМЕЕЦ»», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 500 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 76 500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai H-1 2.4», государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения указанным выше автомобилям.

Как указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства «Hyundai H-1 2.4», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Страховая компания «АРМЕЕЦ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО. исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхование, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. 

В п.3 ст.14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п.1-2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, требования законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 76 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом за подачу настоящего иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 495 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, а всего 78 995 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин