Дело № 12 – 620/2020

(в районном суде № 5 – 221/2020) Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Межакове И.С., Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. Армавир, Краснодарский 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 23.03.2020 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного административного наказания. ФИО1 указал, что совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ. 

Второй участника ДТП С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.Н. 

ФИО1 и защитник Тихоненко Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник Тихоненко Г.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем: не указаны сведения о пострадавшем лице, кроме того; неверно указано время совершения административного правонарушения; перечислена недостоверная информация в части полученных автомобилем «Пежо» повреждений. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не отвечает требованиям п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664, и является неинформативной. Показания свидетеля С.Н. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждаются какими-либо дополнительными сведениями, в том числе видеозаписью, перепиской и т.п. Собственником автомобиля является К.А., вместе с тем, судом первой инстанции в качестве потерпевшего по делу указывается иное лицо. Указанное дело об административном правонарушении неподсудно Дзержинскому районному суду, поскольку в настоящее время ФИО1 является военнослужащим войсковой части №... и проходит службу в должности 

<

...>. 

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, пояснил, что потерпевшая, по его мнению, требовала возмещения существенно завышенной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем, он ущерб не возместил, полагал, что судом первой инстанции ему будет назначено административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим причинам. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 января 2020 года около 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя т/с «Рено» г.р.з. №..., совершил столкновение с автомобилем «Пежо» г.р.з. №... под управлением С.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены, помимо протокола № 78ЧА200043 об административном правонарушении от 06.03.2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 780045004207 от 16.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.01.2020 года; схемой места ДТП от 16.01.2020 года; рапортом начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району от инспектора Я.; объяснениями С.Н. от 16.01.2020 года; карточкой учета т/с «Рено» г.р.з. №...; объяснениями С.Н. от 06.03.2020 года; объяснениями ФИО1 от 06.03.2020 года; видеозаписями, содержащимися в материалах дела. 

В частности, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей С.Н., данными ею в ходе рассмотрения дела в районном суде. Из показаний следует, что 16 января 2020 года около 12 час. 40 мин. она передвигалась на автомобиле «Пежо» г.р.з. №... возле 

<

адрес> 

<

адрес> поворотом налево на перекрестке она медленно двигалась в потоке машин. Автомобиль «Рено» г.р.з. №..., пытаясь объехать ее автомобиль слева, передней частью кузова автомобиля задел автомобиль потерпевшей. Был очень громкий скрежет, после чего С.Н. сразу включила световую сигнализацию. Когда автомобиль «Рено» поравнялся с автомобилем «Пежо», С.Н. постучала в стекло своего автомобиля для того, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля «Рено», однако он посмотрел на неё, и несмотря на возмущения С.Н., водитель «Рено» уехал с места ДТП. 

Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания согласуются с данными ею ранее объяснениями по делу, а также с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, слова потерпевшей подтверждаются видеозаписью, содержащейся в материалах дела, согласно которой, на автомобиле «Пежо» была включена световая сигнализация после того, как автомобиль «Рено» объехал его с левой стороны. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 16 января 2020 года с участием транспортного средства – автомобиля «Рено» под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо» под управлением С.Н. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым. 

Как следует из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3) автомобиль «Пежо» г.р.з. №... получил повреждения: заднего бампера; левого заднего крыла; левой задней двери; накладки левой задней двери. Кроме того, наличие полученных повреждений подтверждается фотографиями автомобиля «Пежо», содержащимися в материалах дела. Указанные повреждения получены в результате столкновения с т/с – «Рено» г.р.з. №... под управлением ФИО1, что уже достаточно для квалификации вышеописанного события в качестве дорожно-транспортного происшествия. При этом доводы жалобы о том, что в справке о ДТП указаны неверные сведения о полученных автомобилем «Пежо» повреждений – не подтверждаются исследованными материалами дела. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупности которых достаточно для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления. При этом суд учитывает, что доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении следует из совокупности всех собранных по делу доказательств, а не только из объяснений и показаний потерпевшей С.Н., в связи с чем, доводы жалобы о том, что объяснения С.Н. не подтверждаются иными материалами дела – несостоятельны и судом приняты быть не могут. 

Все обстоятельства полно, всестороннего и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

Судом не принимаются доводы о недопустимости в качестве доказательства схемы ДТП, поскольку указанная схема соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Схема является информативной. Отклонение от требований Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 не может являться безусловным основанием к признанию доказательства по делу недопустимым. 

Доводы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновение с автомобилем «Пежо», в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что видел, как водитель «Пежо» что-то показывала ему жестами, однако не предал этому значения и уехал с места ДТП. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в том числе военнослужащие РФ, несут административную ответственность на общих основаниях. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего, должно быть рассмотрено соответствующим судом общей юрисдикции, а не военным судом. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона в связи с отсутствием в нем указания на потерпевшего не влекут его недопустимость в качестве доказательства по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о потерпевшем – восполняется иными собранными по делу доказательствами, в том числе в определение от 16.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), справках о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 года судом признается как допустимое доказательство, составленное в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, С.Н. является потерпевшей по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом законом не устанавливается наличие права собственности на поврежденное имущество в качестве обязательного критерия для признания лица потерпевшим по делу. 

Как пояснила потерпевшая С.Н. в ходе рассмотрения дела в районном суде, автомобиль «Пежо» принадлежит на праве собственности ее сыну, однако постоянно находится в ее пользовании. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что С.Н. не является потерпевшей по делу, поскольку дорожно-транспортным происшествием ей был причинен материальный вред. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, смягчающего обстоятельства в виде наличия двух несовершеннолетних детей, отягчающего обстоятельства виде повторного совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Назначенное наказание является справедливым, назначенный срок лишения специального права не является максимально возможным, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.Н. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская