Дело № 2-1981/2024УИД 78RS0020-01-2023-006875-50 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 апреля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 133 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 12 час. 00 мин. в ... неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0 совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением М.А.М., и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 131 800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб в судебном порядке. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 около 12 час. 00 мин. в ... неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением М.А.М., и скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, гражданская ответственность водителя М.А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с договором страхования в порядке прямого возмещения истец выплатил страховое возмещение в размере 131 800 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки .», г.р.з. № 0, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленным истцом документам стоимость устранения механические повреждений полученных в результате ДТП автомобиля марки «Шкода», г.р.з. Р 856 НР 198, составила сумму в размере 131 800 рублей.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 131 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 131 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.