Дело № 2 – 461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Камри г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, ФИО3 ON-DO, г/н №, принадлежащего истцу ГКУ РБ ЦОДД под управлением водителя ФИО4, и Сузуки, г/н №, под управлением ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 346 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 4 180 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, а также почтовым конвертом с претензией истца, возвращенным почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 346 руб., сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 180 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 руб.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в очном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Камри г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, ФИО3 ON-DO, г/н №, принадлежащего истцу ГКУ РБ ЦОДД под управлением водителя ФИО4, и Сузуки, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 346 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 4 180 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 79 346 руб., утрату товарной стоимости в размере 4180 руб.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП ответственность виновника по ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3066 рубля, 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГКУ РБ ЦОДД расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения стоимость восстановительного ремонта в размере 79346 руб., утрату товарной стоимости в размере 4180 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года. 

Судья: Баженова Е.Г.