Дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А., 

при секретаре Панаховой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, по просьбе ответчика он зарегистрировал его в своем доме в 2006 году, родственником ему ответчик не приходится, является его знакомым. В жилое помещение ответчик не вселялся, поскольку ему нужна была только регистрация. В 2010 году ответчик уехал в Кыргызстан, после возвращения обещал сняться с регистрационного учета, однако после этого его местонахождение установить не представляется возможным. До настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Никакой связи с ответчиком он не имеет, местонахождение его в настоящее время ему неизвестно. При таких обстоятельствах он вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив, что какого-либо договора при оформлении регистрации ответчика в спорном жилом доме не заключалось. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Адвокат Вербицкая Е.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, сослалась на то, что при установленных в суде обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Вербицкую Е.А., свидетелей,изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Как следует из договора купли-продажи от 28 июня 2006 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 24 июля 2006 года, ФИО4 продал ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № от 24 июля 2006 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из имеющихся в материалах дела адресной справки и копии поквартирной карточки видно, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении 29 сентября 2006 года и до настоящего времени значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она является соседкой истца, ей достоверно известно, что ответчик никогда в спорном жилом доме не проживал, она никогда его не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в суде следует, что ей известно о том, ответчик родственником истцу не приходится, являлся только его знакомым. Она также знала ответчика, в тот период времени он продал свое жильё, ему нужно было иметь где-то регистрацию, поэтому он попросил истца зарегистрировать его в своем доме. Однако в спорном доме ответчик никогда не проживал, он проживал в г. Калининграде в дачном домике в садовом обществе, там зарегистрироваться было нельзя. В 2010 году он уехал в Кыргызстан и больше оттуда не вернулся.

Доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Какого-либо договора или соглашения о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением утратил, так как в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нём, членом семьи истца не является, остается лишь зарегистрированным в данном жилом помещении. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья В.А. Белехова