№ 2-1679/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 4 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Турянской В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.11.2016 в 21 час 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак № получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, что и стало причиной ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» для получения страхового возмещения с предоставлением акта осмотра, заявления об осуществлении страхового возмещения и необходимыми документами. Заявление было получено представителем ответчика 15 марта 2017 года. В осуществлении страхового возмещения было отказано с указанием на то, что не был предоставлен протокол об административном правонарушении на виновника ДТП ФИО3 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Согласно экспертного заключения об оценке ущерба № от 14.11.2016 итоговая величина ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет 219515 рублей с учетом установленного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимости автомобиля истца к моменту ДТП и вычета стоимости годных остатков, а также с учетом размера подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг за составление претензии – 5000 рублей. Истцом были понесены расходы по уплате услуг оценки в размере 28 000 рублей, из них 3000 рублей за составление акта осмотра и 25000 рублей за составление отчета. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 224515 рублей, неустойку по кол-ву дней просрочки выплаты страхового возмещения с 5.04.2017 года по 17.05.2017 года 94391,45 рублей и на дату вынесения судебного решения, неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований о возмещении расходов за составление претензии 1300 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 25000 рублей и за составление акта осмотра 3000 рублей (том 1,л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены и изложена просьба взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 224515,0 руб., моральный вред 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 199758,65, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов за составление претензии в размере 3700, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 %, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра 3000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненного искового заявления в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что участником ДТП не являлся, знает об обстоятельствах происшествия со слов водителя ФИО4. Представитель истца ФИО2 дополнительно просила учесть, что в направленном первоначально постановлении, вынесенном в отношении ФИО3, в полном объёме содержалась информация об обстоятельствах страхового случая и вине в ДТП водителя ФИО3, в связи с чем изложенные в ответах страховой компании доводы о невыполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов нельзя признать законными. Кроме того, дополнительно истцом при направлении претензии в адрес ответчика была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО4. Требование о предоставлении процессуальных документов в отношении ФИО3 являлось неисполнимым, так как истец не являлся стороной по делу в отношении Коротких.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика(л.д.147).

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что ответчику было сообщено о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, однако до настоящего времени такой документ не предоставлен, что по доводам представителя является основанием для принятия решения об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом положений ст. 16.1 Закона № 40 –ФЗ. Возражает в случае рассмотрения дела по существу против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, представительских расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае признания соответствующих требований истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению. Полагает необоснованно высокими заявленные к взысканию расходы по проведению экспертизы, так как не предоставлено доказательств принятия мер к минимизации таких расходов, а средняя цена такой услуги в Красноярском крае составляет 3500 рублей(л.д.145-147). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснил суду, что в рассматриваемом случае в условиях ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем и не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю, в результате чего и произошло столкновение. Непосредственно перед столкновением он сам осуществлял маневр поворота налево на прилегающую территорию, а автомобиль истца двигался прямо во встречном направлении. Содержание схемы и факт вины в ДТП не оспаривает. За управление автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности с назначением наказания. Постановление им не обжаловалось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС уведомления и данным с официального сайта ФГУП «Почта России», о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица, наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие таких сторон.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон в судебном заседании и содержание требований в иске, доводы сторон, изложенные в представленных в суд заявлении и письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 в 21 час 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, тем самым нарушив п..... ПДД.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, пояснениями в текущем судебном заседании ФИО3 Обстоятельства ДТП, механизм столкновения, характер повреждений автомобилей, отраженный в составленных сотрудниками ГИБДД не противоречат содержанию объяснений участников ДТП и содержанию содержащегося в материалах дела об АП протокола осмотра с фотографиями. 

Право собственности истца на автомобиль «....», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, подтверждено копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС(л.д.114-115,117).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 (полис ЕЕЕ №) застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 (полис ЕЕЕ №) застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

3 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения и стоимости оплаченных услуг за составление акта осмотра 3000 рублей(л.д.148), к которому согласно описи были приложены ряд документов, в том числе копия определения и копия постановления должностного лица ГИБДД (л.д.124), направленные документы получены ответчиком 15.03.2017 года, что подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением(л.д.125). Письмом от 17.03.2017 года, направленным истцу разъяснен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с непредоставлением протокола об АП на ФИО3 и определения об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО4 При этом ответчиком мер по направлению автомобиля истца для проведения оценки, проведению оценки причиненного ущерба, возмещению расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства не принято (л.д.120-121).

6.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов, понесенных в связи с оценкой, расходов по оплате услуг за составление претензии, к которой дополнительно приобщена также копия заключения об оценке, копия квитанции об оплате услуг экспертной организации, копия квитанции об оплате юридических услуг, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4(л.д.119), претензия получена представителем ответчика 11.04.2017 года (л.д.126) и в ответ направлено письмо от 14.04.2017 года с аналогичным предыдущему ответом об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости предоставления копии протокола об АП в отношении ФИО3(л.д.122).

Согласно экспертному заключению .... от 14.11.2016 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 586900,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП до повреждения составила 264000 рублей, стоимость годных остатков 44485,08 рублей, итоговый размер ущерба 219515 рублей(л.д.12-113).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3, имевшее место 20.10.2017 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности является страховым случаем. 

Суд полагает установленным факт исполнения истцом возложенной законом об ОСАГО обязанности по направлению ответчику заявления, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда по месту нахождения страховщика.

Оценивая содержащиеся в ответах страховщика и письменном отзыве на исковое заявление доводы представителей ответчика о невыполнении предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что таковые не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона и подзаконных актов.

Исходя из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению помимо иных документов копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления об осуществлении страхового возмещения, описи вложений, составленной при его направлении, содержания претензии, направленной ответчику истцом в адрес страховщика были направлены как копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, так и постановление об прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Текст указанных документов содержит исчерпывающие сведения о страховом случае, причине ДТП и наличии признаков нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, повлекших ДТП. Суд принимает во внимание, что содержание таких документов явно не предполагает в силу норм КоАП РФ составление протокола об АП в отношении ФИО3, так как к моменту вынесения постановления истек срок привлечения его к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не усмотрено признаков состава правонарушения. Осуществление производства в отношении ФИО3 по факту совершения иного правонарушения, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ не может свидетельствовать о наличии обязанности потерпевшего предоставлять страховщику протокол по такому делу, так как он не является стороной по такому делу и не вправе запрашивать такой документ в ОГИБДД. 

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Из представленных истцом и ответчиком доказательств усматривается, что ответчик уклонился от выполнения соответствующей обязанности, не принял мер к осмотру транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств выполнения такой обязанности, также как и не представлено доводов о несогласии с содержанием представленного истцом заключения экспертизы. 

В соответствии с требованиями ч.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент страхового случая) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера для определения размера страховой выплаты должно быть принято во внимание предоставленное истцом заключение экспертизы самостоятельно организованной потерпевшим. 

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности представленного потерпевшим (истцом) заключения суд принимает во внимание следующее. Заключение .... от 14.11.2016 № является мотивированным, содержит исчерпывающие сведения об объекте оценки, методике расчетов, источниках использованных сведений, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, таковое не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем суд оценивает заключение как допустимое и достоверное доказательство, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. И к таким расходам подлежат отнесению помимо иных расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом в связи с разрешением вопроса о получении страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии в сумме 5000 рублей, что подтверждено предоставленными суду Договором № от 3.04.2017 года, квитанцией к ПКО от этой же даты. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в такой части и взыскания суммы таких расходов в составе страхового возмещения. 

Размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения составляет 224515 рублей исходя из расчета: 264000 (стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения) – 44485,08рублей (стоимость годных остатков)+ 5000(стоимость расходов по оплате услуг представителя за составление и направление претензии).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов как на осмотр транспортного средства компетентной организацией с составлением акта и на проведение экспертного исследования. 

Следовательно, стоимость услуг по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что является основанием для удовлетворения требований истца в соответствующей части и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

С учетом требований п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЦЭАиЭ» при решении вопроса о выплате страхового возмещения в сумме 25000 руб., а также на осмотр транспортного средства 3 000, которые подтверждены документально, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные истцом убытки в размере 28000 рублей, связаны с тем, что страховщик уклонился от выполнения обязанности по осмотру транспортного средства и проведения экспертизы. 

Таким образом, в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца 25 000 руб. (стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения) + 3 000 руб. (расходы на осмотр). При оценке доводов о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов в части убытков суд принимает во внимание предоставленные истцом документы о стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях на территории Норильского промышленного района, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличие объективной возможности проведения осмотра и экспертизы в г. Норильске за меньшую цену. 

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной для суммы в размере 219515 рублей с 5.04.2017 года и для истребованной у ответчика на основании претензии суммы расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей) в размере, соответственно на дату решения суда 199758,65 руб. и 3700 рублей. Представленный расчет проверен судом и является правильным. 

Согласно п.6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 25.11.2015, в связи с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку, а также суммы подлежащего взысканию штрафа. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить общий размер неустойки за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения до 50 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, однако с учетом действий ответчика, связанных с уклонением от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 20.10.2016, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112257,50 руб., исходя из расчета 224515 рублей: 2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя ФИО2 в судебном заседании, подаче уточненного искового заявления, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6525,15рублей: (302515,00 руб. (224 515 руб. + 50000 руб. + 28 000 руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 224515 рублей, неустойку в размере 50000 рублей 0 копеек, моральный вред 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112257,50 руб., расходы по оплате услуг по осмотру и производству экспертизы 28000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 0 копеек. 

Взыскать со публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6525,15рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин