Решение

 суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом уточнения требований (л.д. 38) просит обязать ответчика выплатить истцу двукратную стоимость утраченного смартфона в размере 33700 рублей, сумму, уплаченную за некачественно оказанный ремонт в размере 10 400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 400 рублей, сумму, потраченную на приобретение нового смартфона в размере 6 734, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО3, «Исполнитель» принял на себя обязательство по предоставлению услуг - ремонт смартфона SonyXperiaZ3 Compact. В соответствии с договором истец оплатил ответчику указанные услуги в размере 10 400 рублей. Однако услуга по ремонту телефона была оказана некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен ответчику по адресу расположения сервисного центра 

<

адрес>. При приемке смартфона была согласована дата устранения недостатков оказанной услуги по ремонту ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником тоже же центра, позвонившего истцу в этот день. ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, а после обращения истца в Сервисный центр ему сообщили, что устранение недостатков будет произведено в срок от двух недель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ему телефон и денежные средства в размере 10 400 рублей, однако ни телефона, ни ответа на претензию в установленный законом срок истец не получил. Таким образом, в связи с выездом за границу, истец был вынужден приобрести телефон AlcatelPixiOneTouch стоимостью 6734, 64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр, где сотрудник данного центра заявил, что смартфон утерян, а его претензия находится в процессе рассмотрения. По требованию истца сотрудником сервиса была выдана расписка об обязательстве вернуть истцу телефон до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ телефон не был возвращен, а по телефонам, указанным в выданных документах от ИП ФИО3 истцу никто не отвечал, в связи с чем он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в полицию. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки было установлено, что ИП «ФИО3 от своих обязательств не отказывается, а телефон истца был действительно утерян сотрудниками сервисного центра. До настоящего времени телефон стоимостью 

<

***> рублей истцу не возвращен, на поданную претензию ответа не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58, 41-42).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен смартфон SonyXperiaZ3 Compact за 16850 рублей, оплата которого истцом была произведена в полном объеме, что подтверждает товарный чек (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО3, «Исполнитель» принял на себя обязательство по предоставлению услуг - ремонт смартфона SonyXperiaZ3 Compact (л. д. 8-9)

В соответствии с договором истец оплатил ответчику указанные услуги в размере 10 400 рублей.(л. д. 8 оборот)

В связи с тем, что услуга по ремонту смартфона была оказана некачественно, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил истцу расписку о том, что сервисный центр обязуется выдать аппарат в рабочем состоянии, в противном случае сервисный центр предоставит работоспособный аналог до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11)

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки было установлено, что ИП «ФИО3 от своих обязательств не отказывается, а телефон истца был действительно утерян сотрудниками сервисного центра (л. д. 15)

Как следует из копии электронного билета и загранпаспорта, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории иностранного государства (л. д.25-28)

Как утверждает истец, в связи с его выездом за границу им был приобретен телефон AlcatelPixiOneTouch стоимостью 6734, 64 рубля.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 2,3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, поскольку товар истцу не был возвращен в надлежащий срок в результате его утраты ответчиком, с ИП ФИО3 подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного смартфона, а именно 33 700 рублей (16850*2), а также сумма, уплаченная за некачественный ремонт товара в размере 10400 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец вынужденно понес расходы по оплате нового товара аналогичной спецификации в размере 6 734, 64 руб., в связи с чем данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 10400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, не превышающем сумму по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

На основании п. 3 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 400 рублей.

С учетом применения положений вышеприведенных норм суд взыскивает сумму неустойки в размере 10 400 рублей.

ФИО2 также просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф рублей, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в части взыскания двукратной стоимости утраченного товара в размере 33 700 рублей, суммы, уплаченной за некачественно оказанный ремонт в размере 10 400 рублей, суммы на приобретение нового товара в размере 6 734, 64 руб., неустойки в размере 10 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть сумма штрафа составляет 62867, 32 руб. (62867, 32 /2). 

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания двукратной стоимости утраченного товара в размере 33 700 рублей, суммы, уплаченной за некачественно оказанный ремонт в размере 10 400 рублей, суммы на приобретение нового товара в размере 6 734, 64 руб., неустойки в размере 10 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела. 

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 53-54).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. отказать, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО5отсутствуют сведения о том, для участия в каком заседании или по какому делу выдана указанная доверенность.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы на общую сумму 552,89 руб., что подтверждается квитанциями(л.д. 44-48).

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 885,77 руб. (3 885,77 руб. + 6000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 двукратную стоимость утраченного товара в размере 33 700 рублей, сумму, уплаченную за некачественно оказанный ремонт в размере 10 400 рублей, сумму на приобретение нового товара в размере 6 734, 64 руб., неустойку в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62867, 32 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 552, 89 рублей. 

В иске ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова