Дело № 12-660\2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баренбойм А.А, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Баренбойм А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено судом объективно и в полном объеме для выяснения всех обстоятельств в их совокупности.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из г

<

адрес>. За ним на своем автомобиле двигался его сын. При движении свернули на второстепенную дорогу и припарковались у обочины. В этот момент к нем подъехали сотрудники полиции, при этом ни каких требований ранее об остановке не было. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что ранее он в нарушение требований ПДД совершил обгон. С вмененным правонарушением он не согласен, так как обгона он не совершал, при этом доказательств не представлено, а именно нет видеозаписи, свидетель (водитель автомобиля который он обогнал) не опрашивался, не приняты во внимание показания его сына, не согласен со схемой места совершения правонарушения. У сотрудников ГИБДД имеется заинтересованность в исходе настоящего дела, в связи с чем они не могут являться свидетелем по делу.

Защитник Баренбойм А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд восстанавливает срок на обжалование постановления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), а именно пунктом 12, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 333 км. автодороги Шопино-Иваново- Нижний Новгород при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения к протоколу, согласно которой автомобиль ФИО1 совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездном на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона"; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им совместно с инспектором ФИО3 выявлено, что на 333 км. автодороги Шопино- Иванова-Нижний Новгород ФИО1 совершил маневр обгона вы зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; сведениями об элементах дороги, согласно которым на 333 км. имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона", до которого участок автодороги имеет сплошную линию разметки; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, ФИО3 которые, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 со схемой места совершения правонарушения, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Достоверность отображенных в указанной выше схеме обстоятельств совершения ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Рапорт, составленный инспектором ГИБДД, имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Административное правонарушение было выявлено сотрудниками путем визуального наблюдения и зафиксировано в процессуальных документах, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере

в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Баренбойм А.А. – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова