Дело № 1-416/2023

22RS0015-01-2022-004044-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 27 декабря 2023 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Лавниченко И.Ю.,Селенской И.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Машкина Л.П., Иванова С.В.,

потерпевшего: Потерпевший №2

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с ДАТА до 11 часов 00 минут ДАТА, ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: АДРЕС. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в помещении по адресу: АДРЕСА. 

С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанное выше хищение, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в помещение, расположенное по адресу: АДРЕС откуда похитить части от лесопожарной машины, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества по своему усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить друг друга.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА до 11 часов 00 минут ДАТА, приступили к реализации задуманного. В указанное время, действуя согласно отведенным ролям и ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, подошли к помещению, расположенному по адресу: АДРЕС, и убедившись, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проникли в указанное помещение. 

Находясь в указанном помещении ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой инструментов, нашли, взяли и тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее КАУ «Алтайлес», а именно:

- Гусеничный ход лесопожарной машины (ЛПМ-155) в количестве 9/10 частей от 2-х штук, стоимостью 81 048 рублей за 1 гусеничный ход, то есть 72 943,2 рублей за 9/10 частей от 1 гусеничного хода, а всего на общую сумму 145 886 рублей 40 копеек;

- Ходовой каток (пара колес) в количестве 2-х штук от лесопожарной машины (ЛПМ-155), стоимостью 19 800 рублей за 1 пару, а всего на общую сумму 39 600 рублей;

- Звездочку ведомую в количестве 2-х штук от лесопожарной машины (ЛПМ-155), стоимостью 2 629 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 5 259 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями КАУ «Алтайлес» материальный ущерб в размере 190 745 рублей 40 копеек.

2) Кроме того, в период времени с ДАТА до ДАТА, ФИО1 и ФИО2, находились на АДРЕС в АДРЕС в автомобиле принадлежащем ФИО1 В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС. 

С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанное выше хищение, на что ФИО2 согласился. После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда похитить какое – либо ценное имущество, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества по своему усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить друг друга.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА до ДАТА, приступили к реализации задуманного. В указанное время, действуя согласно отведенным ролям и ранее достигнутой договоренности, ФИО1 при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, обнаруженного на приусадебной территории, применив физическую силу, отжал входную дверь, ведущую в дом, при этом ФИО2, действуя в группе лиц, применяя физическую силу, помогал ФИО1, в результате чего совместными усилиями открыли входную дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проникли в помещение дома. Находясь в доме ФИО1 и ФИО2 нашли, взяли и тем самым похитили два сварочных трансформатора в комплекте с проводами, взяв по одному в руки, и вынесли их с территории вышеуказанного дома.

Таким образом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- Сварочный трансформатор самодельный в комплекте с проводами, в количестве 2-х штук, стоимость 2 867 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5 734 рублей. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 734 рублей.

3) Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, ФИО1 и ФИО2, находились в АДРЕС в автомобиле, принадлежащем ФИО1 В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в здании насосной станции 

<

данные изъяты> расположенном в 35 метрах в южном направлении от дома по адресу: АДРЕС

С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанное выше хищение, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в помещение насосной станции, откуда похитить какое – либо ценное имущество, при этом ФИО1 и ФИО2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить, друг друга.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, в период с ДАТА до ДАТА, приступили к реализации задуманного. В указанное время, действуя согласно отведенным ролям и ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, подошли к оконному проему, здания насосной станции, расположенного в 35 метрах в южном направлении от дома по адресу: АДРЕС, и убедившись, что их действия носят тайный характер, путем выставления решетки и стекла оконного проема незаконно проникли в здание насосной станции, где обнаружили и взяли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно:

- Двигатель АИР160 S2 Ж 15 кВт, 2010 года выпуска, стоимостью 19 335 рублей в комплекте с водонапорным насосом для подачи воды из скважины, с улиткой (диаметр – 104 мм), фланцами в количестве 2х штук (диаметр-150мм), весом 120 кг, стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 69 335 рублей;

- Двигатель АИР160 S2 Ж 15 кВт, 1979 года выпуска, стоимостью 14 524 рубля;

- Задвижка водонапорная - М3В с обрезным клином, в количестве 3 штук, стоимостью 2613 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 7839 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными умышленными преступными действиями СНТ «Лесное», в лице Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 91698 рублей.

4) Кроме того, в период времени с ДАТА до ДАТА, ФИО1 и ФИО2, находились на АДРЕС в АДРЕС, в автомобиле, принадлежащем ФИО1 В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в автомобиле, расположенном на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС. 

С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанное выше хищение, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно пройти к автомобилю, расположенному на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС, откуда похитить какое – либо ценное имущество, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества по своему усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить друг друга.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА до ДАТА, приступили к реализации задуманного. В указанное время, действуя согласно отведенным ролям и ранее достигнутой договоренности, убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа прошли на территорию приусадебного участка по адресу: АДРЕС. Находясь на территории вышеуказанного участка, ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой инструментов, нашли, взяли и тем самым похитили из автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. Т 910 ОС 22 регион имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- Генератор, стоимостью 1625 рублей 00 копеек;

- Основное реле стартера, стоимостью 884 рубля 65 копеек;

- Ремень вентилятора, стоимостью 124 рубля 15 копеек;

- Пробку от бензобака, стоимостью 67 рублей 60 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 701 рубль 40 копеек. 

5) Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА до ДАТА, ФИО1 проезжал по пер. Красноармейскому в АДРЕС в принадлежащем ему автомобиле. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в автомобиле, расположенном на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА до ДАТА, приступил к реализации задуманного. В указанное время ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа прошёл на территорию приусадебного участка по адресу: АДРЕС

Находясь на территории вышеуказанного приусадебного участка, ФИО1 при помощи принесенных с собой инструментов, нашел, взял и тем самым похитил из автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. С 970 ТУ 22 регион имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

- Лобовое стекло, стоимостью 1333 рубля;

- Генератор, стоимостью 2000 рублей;

- Трамблер с проводами высокого напряжения, стоимостью 1167 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 4 500 рублей 00 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

1) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у КАУ «Алтайлес»: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, пояснил, что в начале ДАТА года, примерно ДАТА, в вечернее время, к нему домой приехал его друг ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> В ходе разговора ФИО1 пожаловался на финансовые трудности, и он так же пояснил, что нуждается в денежных средствах. ФИО1 предложил ему совершить кражу металла, рассказав, что в гараже по адресу: АДРЕСА расположена лесопожарная машина, и данный гараж не охраняется. Они решили поехать и похитить детали вышеуказанной машины, чтобы в последующем сдать их на лом металла. Для облегчения разбора конструкции он взял дома кувалду, лом и ключ-головку, погрузили их в автомобиль ФИО1 и приехали к гаражу по адресу: АДРЕСА, автомобиль ФИО1 припарковал около дороги, так как подъезд к гаражу был заметен, они взяли с собой инструменты и пошли к гаражу. Пройдя к гаражу со стороны, где расположено двое ворот для въезда автомобилей, они увидели, что в воротах расположенных с левой стороны имелась дверь для входа людей, которая была открыта, запирающих устройств не было. Они прошли во внутрь гаража, осмотрели лесопожарную машину (далее ЛПМ), он заметил, что в ней частично отсутствуют детали, точно отсутствовал двигатель, коробка передач и один цилиндр. ФИО1 стоял и светил фонариком, а он начал разделять гусеницы на части, выбивая соединительные пальцы между траками, разделил по два трака, всего они похитили немного меньше 2-х гусениц, их нижняя часть осталась под весом ЛПМ. После этого они решили открутить катки, он отдалбливал их кувалдой, они демонтировали 4 колеса спаренных по двое, то есть 2 катка. После этого они решили окрутить два ленивца - металлические звездочки, что он и сделал. Всего они разбирали ЛПМ около 4 часов. ФИО1 перенес вышеуказанные детали в свой автомобиль, но часть металлических изделий осталась в гараже, так как не поместилась в автомобиль. Они приехали в АДРЕС к его дому. ФИО1 выгрузил части деталей от ЛПМ, и перенес все в ограду дома, расположенного по адресу: АДРЕС, спрятав в сугроб. После они еще ездили около 6 раз в гараж, чтобы забрать оставшиеся детали от ЛПМ, Все металлические детали они выгрузили около его дома, закончили вывозить металл примерно в 5 часов утра. На следующий день в дневное время, к нему домой приехал ФИО1, и они решили реализовать похищенное имущество, вывезти его и сдать в пункт приема лома металла. Для этого они договорились с Свидетель №1, у которого имеется автомобиль марки ГАЗ, с кабиной синего цвета, что он перевезет металл за 2 000 рублей. Часть металлических деталей они погрузили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, приехали в АДРЕС, в пункт приема металла, адрес он не помнит. Похищенное имущество они сдали по паспорту Свидетель №1, пояснив ему, что свои паспорта забыли дома. Металл они сдали по цене около 22 рублей за 1 кг, а всего примерно на 50 000 рублей, 2000 заплатили водителю. Вырученные денежные средства они с ФИО1 поделили в равных долях. Примерно через 1,5- 2 недели после этого они решили сдать остальную часть металла, вновь обратились к Свидетель №1 с просьбой помочь перевести металл за 2 000 рублей, тот согласился. Они у его дома погрузили в автомобиль марки ГАЗ под управлением Свидетель №1 оставшуюся часть металла, сами сели в салон и приехали в АДРЕС, в пункт приема металла по паспорту Свидетель №1, пояснив ему, что свои паспорта забыли дома, на 15 000 рублей, заплатили 2000 рублей Свидетель №1, остальные денежные средства с ФИО1 поделили в равных долях. (л.д. 128-132, 172-174 т.4, л.д. 109-113 т.6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что вместе с ним совершил кражу при указанных обстоятельствах.

(л.д. 114-118, 159-161 т.4, л.д. 95-99 т.6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что он работает главным инженером в Краевом Автономном Учреждении «Алтайлес», которое расположено в городе Барнауле АДРЕС. За 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления Распоряжением Управления имущественных отношений АДРЕС закреплено особо ценное имущество, а именно лесопожарная машина АДРЕС, заводской номер машины 

<

данные изъяты>, двигатель НОМЕР. В связи с не востребованностью указанной машины в деятельности учреждения и отсутствием возможности осуществить ее транспортировку из-за большой конструкционной массы, 

<

данные изъяты> принято решение о хранении машины по месту ее фактического нахождения, по адресу: АДРЕС в нежилом помещении (гараж), которое принадлежит на праве оперативного управления учреждению 

<

данные изъяты> Состояние машины оценивалось как удовлетворительное, но не как новое. Примерно, ДАТА последний раз он совместно со страшим механиком – Свидетель №7 приезжали к данному помещению, входная дверь была закрыта на навесной замок, лесопожарная машина находилась на месте в удовлетворительном состояние, деталей с нее похищено не было. Окна после этого были зашиты, дверь также была закрыта на навесной замок. ДАТА примерно в 11 часов 00 минут он совместно с Свидетель №7 для инвентаризация имущества приехали к зданию по вышеуказанному адресу, увидели, что входная дверь в гараж открыта, навесной замок отсутствует, окна также были открыты, был оторван горбыль, которым ранее были закрыты окна, они вошли в помещение и обнаружили, что в 

<

данные изъяты> отсутствуют детали, в том числе катки в количестве 2-х штук с правой стороны, ведомую звездочку в количестве 2-х штук, траки (гусеничный ход в сборе) в количестве 2-х штук (1 с правой стороны и 1 с левой стороны), все выполнены из металла, и другие детали. Он согласен с оценкой похищенного у 

<

данные изъяты> имущества, согласно заключению эксперта НОМЕР.22 от ДАТА. Согласно их измерениям, было похищено 9/10 частей от правого и 9/10 частей от левого гусеничного хода с лесопожарной машины 

<

данные изъяты>, поэтому стоимость 9/10 частей его составляет 72 943,2 рублей, то есть 145 886, 4 рублей за две штуки. То есть, общая сумма похищенного у 

<

данные изъяты> составляет 190 745 рублей 40 копеек. (л.д. 29-32, 60-61 т.4). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что он работает страшим механиком в КАУ Учреждении «Алтайлес», которое расположено в АДРЕС в АДРЕС, и дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №4, подтвердив факт хищения деталей с ЛПМ-155. 

(л.д. 65-68 т.4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует, что к нему приехал сотрудник полиции и пояснил, что на его металоприемный пункт в ДАТА должны были сдавать лом металла на имя Свидетель №1. При проверке учетной документации было выявлено, что ДАТА и ДАТА Свидетель №1, паспорт НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА ТП УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, сдавал лом метала А3 (траки и колеса), 2100 кг, на сумму 49 350 рублей и 620 кг, на 14 570 рублей соответственно. Он выдал сотрудникам вышесказанные приемо-сдаточные акты НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на имя Свидетель №1 (л.д. 86-90 т.4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что в начале 2022 года, к нему обратились ранее знакомые ему жители АДРЕС – одного зовут А., имени второго он не помнит. Они попросил перевезти металлические изделия из АДРЕС до металлоприемного пункта в АДРЕС, они договорились о времени и месте встречи. Он на автомобиле приехал на адрес, где вышеуказанные двое парней погрузили ему в кузов лом металла, сами сели к кабину и все поехали на металлоприемный пункт в АДРЕС. По приезду на металлоприемный пункт, А. и второй парень сообщили, что забыли паспорта дома и попросили сдать металл на свой паспорт, он сдал металл на свой паспорт. Сколько было выручено денежных средств со сдачи металла и его вес он не знает. Получив денежные средства от сотрудника пункта приема металла он передал их парням, после чего они передали ему 2 000 рублей. После чего они вернулись в АДРЕС. Через 1-3 недели парни снова обратились к нему с аналогичной просьбой, и они договорились, что он перевезет лом металла с того же адреса (АДРЕС) до металлоприемного пункта в АДРЕС, за 2 000 рублей. Он приехал по указанному адресу, парни погрузили металл, после чего все поехали на пункт приема металла, где А. снова сообщил, что они забыли паспорта дома и попросили сдать металл на свой паспорт, он согласился, сдал металл на свой паспорт, сколько было выручено денежных средств со сдачи металла и его вес, он не знает. Получив денежные средства от сотрудника пункта приема металла он передал их парням, после чего они передали ему 2 000 рублей. После чего они вернулись в АДРЕС. 

(л.д. 101-102, 103-104 т.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием заявителя Потерпевший №4 – помещения, нежилого, заброшенного, по адресу: АДРЕСА, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, где находится лесопожарная машина 

<

данные изъяты>, в которой отсутствуют: катки, 6 штук, ведомая звездочка, траки справа и слева, двигатель, коробка передач, гидроцилиндры, решетка на двигатель, радиатор, кислородные баллоны, 2 штуки, трубопроводы гидросистемы, двери от ящиков хранения 8 штук. иизъяты: след подошвы обуви и след транспортного средства посредством масштабной фотосъемки, пакет НОМЕР (2 окурка сигарет). 

(л.д. 10-21 т.4).

Протоколом проверки показания на месте ФИО1 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил данное преступление. (л.д. 133-140 т.4)

Протоколом проверки показания на месте ФИО2 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил данное преступление. (л.д. 141-148 т.4)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому были изъяты: приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА; приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА, на сдачу лома металла, оба на имя Свидетель №1. (л.д. 94-97 т.4)

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДАТА, в том числе приемо-сдаточного акта НОМЕР от ДАТА; приемо-сдаточного акта НОМЕР от ДАТА. (л.д. 244-246, 248-250 т.4).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР.22 от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа составляет: 1. Гусеничнного хода в количестве 2-х штук (1 гусеница для левой и 1 гусеница для правой стороны) лесопожарной машины (ЛПМ-155), 1991 года выпуска, - 81 048 рублей за 1 штуку, то есть 162 096 рублей за 2 штуки; 2. Ходового катка (пара колес) в количестве 2-х штук от лесопожарной машины (ЛПМ-155), 1991 года выпуск, - 19 800 рублей за 1 пару, то есть - 39 600 рублей за 2 пары; 3. Звездочки ведомой в количестве 2-х штук от лесопожарной машины (ЛПМ-155), 1991 года выпуска, - 2 629 рублей 50 копеек за 1 штуку, - 5 259 рублей за 2 штуки. (л.д. 219-237 т.4).

2) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у Потерпевший №2:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал, пояснил, что в ДАТА, в ночное время, к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, они поехали покататься в АДРЕС. Проезжая по АДРЕС мимо земельного участка с двумя домами, ФИО1 предложил ему проникнуть в вышеуказанные дома и похитить находящиеся в них ценное имущество. Он согласился. После этого ФИО1 остановил автомобиль около данного участка, они вышли из автомобиля и подошли к забору из сетки рабицы, перелезли через забор, так как калитка была закрыта, тем самым проникли на территорию земельного участка. Они решили проникнуть в дом, который стоит прямо от калитки, представляющий собой строение с мансардной крышей, дверь дома была закрыта на врезной замок. На территории около дома они заметили металлический прут, после чего ФИО1 взял его в руки, начал оттягивать дверь, а он начал ломать ее. Они открыли дверь, проникли в дом, открыли деревянную дверь ведущую во второе помещение, где нашли два сварочных аппарат, трансформаторного типа, самодельных, квадратной формы, с катушкой, выполненных из алюминия, весом около 30-35 кг каждый, с проведенными к ним медными кабелями. А именно к каждому сварочному аппарату было проведено по два провода по 2,5 – 3 метра каждый, медные, одножильные. Они взяли в руки сварочные аппараты с проводами, каждый по одному, вынесли их из дома, погрузили в багажник автомобиля, привезли и спрятали на территории участка, где он проживает в АДРЕС, засыпали снегом, в последующем собирались разобрать их на части и сдать в пункт приема металла. На следующий день после совершения преступления, в дневное время, к нему домой приехал ФИО1, они достали сварочные аппараты, вручную разобрали их на части, тем самым отделив черный лом металла от цветного, и разобранные части металла сложили в мешки, погрузили металл в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, сами сели в салон, приехали в АДРЕС, в пункт приема металла по адресу: АДРЕС, сдали по его паспорту, примерно на 12 000 рублей, денежные средства они с ФИО1 поделили в равных долях. (л.д. 89-92,146-148 т.2, л.д. 109-113 т. 6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, кроме того пояснил, что считает, что сварочные аппараты должны быть оценены согласно заключения судебной товароведческой экспертизы на общую сумму 5 734 рубля.. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что вместе с ним совершил кражу при указанных обстоятельствах.

(л.д. 38-41, 134-136 т.2, 95-99 т. 6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, кроме того пояснил, что считает, что сварочные аппараты должны быть оценены согласно заключения судебной товароведческой экспертизы на общую сумму 5 734 рубля. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде и на предварительном следствии, что у него в собственности имеется старый дом по адресу: АДРЕС, совместно с земельным участком, который он получил в наследство после смерти отца в ДАТА, в котором никто не живет. Пользоваться данным имуществом он не собирался, хотел продать дом со всем имуществом. Территория огорожена забором. Крайний раз в доме он был ДАТА, все ценное имущество он оставил в доме, закрыл его на замок, калитку он также закрыл на запирающее устройство. ДАТА около 19 часов 30 минут он приехал в вышеуказанный дом, калитке была закрыта, а дверь, ведущая в дом, была взломана. В ходе осмотра дома он обнаружил, что в доме отсутствовало два сварочных аппарата самодельные советского периода, выполненных из меди (сварочные трансформаторы), с медными проводами, которые были изготовлены его покойным отцом приблизительно в ДАТА. Похищенными предметами он не пользовался. В полицию он не обратился, так как у него не было времени. Но с ним связался оперуполномоченный полиции Свидетель №6, спросил, не было ли у него хищений из дома. Он подтвердил факт хищения, узнал, что виновные лица найдены. В его присутствии был проведен осмотр места происшествия. Посредством мобильного телефона и сети интернет, он просмотрел фотографии сварочных трансформаторов советских времен, узнал трансформатор максимально схожий с теми, что были похищены у него. С учетом износа он оценивает в 15 000 рублей один сварочный трансформатор проводами, то есть в 30 000 рублей за 2 штуки, Размер ущерба для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 19 000 рублей, жены 25000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. С заключение товароведческой судебной экспертизе, об оценке похищенного имущество в 5 734 рубля, он не согласен, (т. 1 л.д. 181-187, 188-189, 190-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в АДРЕС мастером участка. ДАТА он находился на рабочем месте, к нему на работу пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в АДРЕС произошла кража сварочных аппаратов, а также данный металл сдали в его пункт приема металла на имя ФИО2 После проверки по участкам приема металла было установлено, что ФИО2, проживающий: АК, АДРЕС, сдавал ДАТА лом алюминия весом 10,8 кг на сумму 1 080 рублей, и лом меди весом 23,5 кг на сумму 15 275 рублей, лом черных металлов весом 77 кг на сумму 1 385 рублей. (л.д. 200-204 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС, и что ДАТА ему поступила оперативна информация, что ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2. Он связался с хозяином дома, Потерпевший №2, который ему пояснил, что последний раз был на участке ДАТА, обнаружил, что дверь, ведущая в дом, взломана, а из дома похищено два сварочных трансформатора, но о данном факте он не заявлял, так как не было времени. Он попросил Потерпевший №2 приехать на участок для того, чтобы следственно-оперативная группа могла провести осмотр места происшествия и допросить его в качестве потерпевшего. Он стал проверять полученную им оперативную информацию, и установолил, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые по приезду в отдел МВД России по АДРЕС написали явки с повинной по данному преступлению. (л.д. 53-55 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – дома по адресу: АДРЕС, с участием Потерпевший №2 согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, входная дверь в дом имеет повреждения в виде сколов дерева в месте вреза замка, изъяты - 2 СПР со следами рук, след перчатки. (л.д. 173-179 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил преступление. (л.д. 95-107 т.2)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил преступление. (л.д. 108-118 т.2)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому было изъято: приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА на лом черных металлов; приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА на лом меди и алюминия, оба на имя ФИО2, копиями актов. (л.д. 206-211 т.1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА. 

(л.д. 50-62 т.3).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа составляет сварочного трансформатора самодельного, изготовленного в 1985-1990 году, полностью в исправном состоянии в количестве 2-х штук, - 2 867 рублей за штуку, на общую сумму 5 734 рубля. (л.д. 35-42 т.3)

3) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у СНТ «Лесное»:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал полностью, пояснил, что в ДАТА, в ночное время суток, он и его друг ФИО1 катались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по АДРЕС. Они остановились у магазина у главного входа в 

<

данные изъяты> вышли прогуляться. Проходя мимо главных ворот в СНТ «Лесное» они увидели тропинку, ведущую по территории садоводства, пошли по тропинке, увидели отдельно стоящее неогороженное здание – насосной станции, через оконный проем, заставленный и зарешеченный, увидели, что внутри стоит насос с двигателем, как единая конструкция и второй двигатель. Они с ФИО1 договорились похитить насос с двигателем и еще один двигатель, сдать в пункт приема металла, выручить за это денежные средства. Тогда он и ФИО1 вернулись к автомобилю за инструментами, чтобы разобрать двигатели. Они взяли из автомобиля принадлежащие ФИО1 рожковые гаечные ключи, вернулись к зданию насосной станции, руками убрали решетку, которая была плохо закреплена, убрали стекло, и проникли внутрь через образовавшийся проем. Оказавшись внутри здания, они фонариками на их телефонах стали освещать помещение, ФИО1 стал откручивать двигатель с насосом от металлической площадки, к которой он крепился на 4 болта, а он стал откручивать второй двигатель. Они повредили три задвижки с трубы наноса. Они взяли две задвижки, которые лежали в данном здании. После чего они совместными усилиями подняли двигатель с насосом и перекинули его на улицу через оконный проем в стене здания. Затем со второго двигателя они совместно с ФИО1 сняли статор с обмоткой медной, а корпус его и ротор оставили там, так как не смогли снять полностью двигатель. Таким же образом через оконный проем они перекинули из здания насосной станции статор с обмоткой медной и две задвижки. Далее он с ФИО1 все похищенное погрузили в багажник автомобиля. После чего они поехали по домам, Они встретились утром следующего дня у него дома. При помощи болгарки имеющейся у него, они, находясь во дворе дома по адресу: АДРЕС, вдвоем, распилили двигатель с насосом и статор с обмоткой медной, тем самым отделив черный лом металла от цветного, собрали металл в мешки, чтобы увести в пункт приема металла в АДРЕС. В связи с тем, что у них с собой не было паспортов, он позвонил знакомому Свидетель №3, который подрабатывает в АДРЕС таксистом, попросил его свозить их в АДРЕС в пункт приема металла, где сдать металл по его паспортным данным, так как у них при себе не было паспортов, пояснив, что данный металл они собрали со своих участков и он никому не нужен. Свидетель №3 согласился, сказал, что скоро подъедет. Около 14 часов 00 минут подъехал Свидетель №3, он с ФИО1 погрузили мешки с металлом в багажник автомобиля Свидетель №3, сели в салон и направились в АДРЕС, где в пункте приема металла по адресу АДРЕС, Свидетель №3 сдал похищенный ими металл, за все получили около 13 000 рублей, передали Свидетель №3 за услугу такси 1 200 рублей. После чего, Свидетель №3 привез их назад в АДРЕС, где он с ФИО2 поделили оставшиеся денежные средства поровну между собой. (л.д. 67-69, 146-148 т.2; л.д. 109-113 т.6)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, уточнив, что похищены были три задвижки.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что вместе с ним совершил кражу при указанных обстоятельствах.

(л.д. 1-3, 134-136 т.2, л.д.95-99 т.6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что она является председателем 

<

данные изъяты> на территории АДРЕС. В период с ДАТА в СНТ работает один сторож. По периметру садоводства имеет ограждение в виде металлического забора. ДАТА ей позвонил сторож СНТ – Свидетель №8, сообщил, что он увидел, что решетка на оконном проеме здания насосной станции вырвана, он ключом открыл входную дверь в помещение, обнаружил, что из здания похищено: насос, двигатель, водонапорные задвижки, 3 штук. В СНТ она так же обнаружила, что из здания насосной станции похищено имущество, позвонила в полицию, был произведен осмотр места происшествия. Из здания насосной станции на территории 

<

данные изъяты>, были похищены: 1.Водонапорный насос для подачи воды из скважины, весом 120 кг, с улиткой (диаметр – 104 мм), фланцами в количестве 2х штук (диаметр-150мм), металлические выполненные из чугуна, приобретенные в ДАТА, документы не сохранилось, оценивают в 50000 рублей. 2. Двигатель АИР160 S2 Ж 15 кВт, приобретенный в 2010 году, полностью в исправном состоянии, на данный момент оцениваю в 19335 рублей, 3.Двигатель АИР160 S2 Ж 15 кВт (от насоса - 4 КМ-12, приобретенный в 1979 году, полностью в исправном состоянии, на данный момент оцениваю в 14524 рубля, 4.Задвижка (трубопроводная арматура) - М3В с обрезным клином, в количестве 3-х штук, приобретены в ДАТА, оцениваю в 2613 рублей за 1 штуку, а всего в 7839 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 91698 рублей. Она согласна с оценкой товароведческой экспертизы, похищенного имущества. При перечислении похищенного изначально она указывала как два двигателя, однако один двигатель АИР160 S2 Ж 15 кВт, был в сборе с водонапорным насосом для подачи воды из скважины, весом 120 кг, с улиткой (диаметр – 104 мм), фланцами в количестве 2х штук (диаметр-150мм), металлические выполненные из чугуна, приобретенные в 2010 году. 

(л.д. 116-118,119-120 т.1; л.д. 239-240 т.3, л.д., 18-48, 73-76 т.6) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в АДРЕС, мастером участка. ДАТА он находился на рабочем месте, к нему на работу пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в АДРЕС произошла кража металла, который сдали в его пункт приема металла на имя Свидетель №3. После проверки по участкам приема металла было установлено, что Свидетель №3 в АДРЕС, пер.Песчаный, АДРЕС сдавал ДАТА лом меди в количестве 9,4 кг на сумму 5 546 рублей, и лом черных металлов 3А в количестве 420 кг на сумму 7 980 рублей. 

(л.д. 147-149 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в ДАТА у него в собственности был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер не помнит. В конце ДАТА, ему позвонил ФИО2, житель АДРЕС, с родителями которого он давно знаком, попросил помочь, так как он подрабатывает таксистом в АДРЕС, отвезти лом металла на металлоприемный пункт АДРЕС, забрав металл и ФИО2, ФИО1 у дома ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС. А.. Они сказали, что металл они собрали со своих участков, и он никому не нужен. Он согласился, ФИО2 и ФИО1 погрузили металл в багажник его автомобиля, сами сели в салон и они направились в АДРЕС на металлоприемный пункт, расположенный по адресу: АК, АДРЕС. По дороги парни сообщили ему, что забыли паспорт, спросили может ли он сдать металл на свой, он согласился. По приезду он сдал металл по своему паспорту. Получив от приемщика деньги он, не считая, передал их парням. Парни передали ему 1 200 рублей за услугу такси, после чего он направился в АДРЕС, где высадил ребят.

(л.д. 160-162 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС, и что ДАТА ему стало известно о том, что в ОМВД России по АДРЕС зарегистрирован рапорт следователя С. по факту того, что в период времени с ДАТА по ДАТА, неизвестное лицо, путем повреждения окна незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную примерно в 35 метрах в южном направлении от дома по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда похитило имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб. Он начал первичные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 и ФИО2, которые по приезду в отдел МВД России по АДРЕС написали явки с повинной. (л.д. 53-55 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что он работает в должности сторожа-обходчика в 

<

данные изъяты> В период с ДАТА в 

<

данные изъяты> работает один сторож, то есть он, проживает на территории СНТ, обход территории должен производиться не менее 1 раза в сутки, обычно производится три раза, то есть утром, днем и вечером, в ночное время обход территории не производится. По периметру садоводства имеет ограждение в виде металлического забора. В зимний период вход на территорию садоводства осуществляется исключительно через центральные ворота, которые запирающего устройства не имеют. ДАТА около 10-11 часов, он совершал обход территории, в ходе которого увидел, что решетка на оконном проеме, здания насосной станции вырвана, он заглянул внутрь, обнаружил, что из здания похищено имущество. После чего он сразу позвонил председателю СНТ, а та позвонила в полицию. В ходе осмотра места происшествия и по дальнейшей сверки председателя, было установлено, что похитили: двигатель от насоса в количестве 1 штука, двигатель в количестве 1 штука, водонапорные задвижки в количестве 5 штук. На момент обнаружения хищения, дверь была заперта и не имела повреждений. (л.д. 241-243 т.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – хозяйственной постройки – насосной станции, расположенной на расстоянии 35 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

данные изъяты> согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в помещении имеется окно без рамы и решетки – место проникновения в помещение. изъяты – окурок сигареты, след обуви, 1 СЛП с волокнами наслоения. (л.д. 101-108 т.1).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому было изъято: приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА; приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА на похищенное имущество. (л.д. 152-157 т.1).

Протокол проверки показания на месте ФИО1 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил преступление. (л.д. 95-107 т.2)

Протоколом проверки показания на месте ФИО2 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил преступление. (л.д. 108-118 т.2)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА.

(л.д. 50-59 т.3).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа составляет: двигателя АИР160 S2 Ж 15 кВт, приобретенного в 2010 году, - 19 335 рублей; двигателя АИР160 S2 Ж 15 кВт (от насоса - 4 КМ-12, приобретенного в 1979 году), 14 524 рублей; задвижки (трубопроводная арматура) - М3В с обрезным клином, в количестве 5 штук, приобретенных в 2012 году, - 2 613 рублей за 1 штуку, то есть в 13 065 рублей за 5 штук. (л.д. 229-233 т.3).

Согласно заключениям товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой похищенное имущество оценено, при невозможности оценить, как изделие, следующим образом: 1. Водонапорный насос для подачи воды из скважины (без двигателя), с улиткой (диаметр – 104 мм), фланцами в количестве 2х штук (диаметр-150мм), выполненный из чугуна, приобретенный в 2010 году, как лом черного металла-чугуна весом 120 кг, в 2236 рублей. (л.д.129-136 т.6).

4) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у Потерпевший №1:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал полностью, пояснил, что в начале ДАТА, в ночное время, он и ФИО1 катались на автомобиле ФИО1 марки 

<

данные изъяты> по АДРЕС. После двенадцати ночи, на автомобиле сломался генератор. Незадолго до поломки автомобиля, они проезжали по АДРЕС края, заметили, что во дворе АДРЕС находится автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета. ФИО1 предложил, добраться до этого автомобиля и скрутить генератор, установить на его автомобиль, он согласился. Они дошли до указанного дома по АДРЕС, взяв с собой два гаечных ключа, вошли в ограду дома через не запертую деревянную калитку, подошли к машине. Он открыл капот и начал сверху откручивать генератор гаечным ключом, а ФИО1 залез под машину и помогал ему снизу откручивать генератор. Они периодически по очереди выглядывали и следили за обстановкой, Они сняли генератор, а ФИО1 снял еще реле зарядки, ремень вентилятора и крышку от бензобака. Они вернулись к своему автомобилю с похищенным, генератор до автомобиля нес ФИО1, остальное нес он. Они положили похищенный генератор и другие запасные части от автомобиля в багажник автомобиля ФИО1 и тот отвез его до дома. На следующий день примерно в 15 часов 00 минут к его дому приехал на автомобиле ФИО1, сказал что похищенный генератор не в рабочем состоянии, поэтому похищенный генератор тот сдал в пункт приема-сдачи металла в АДРЕС. Остальные похищенные запасные части от автомобиля находятся у ФИО1. 

(л.д. 51-54, 119-121, 146-148 т.2, л.д. 109-113 т. 6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что вместе с ним совершил кражу при указанных обстоятельствах.

(л.д. 223-226 т.1, л.д. 122-124,134-136 т.2, 95-99 т. 6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который находится все время в ограде его дома по адресу: АДРЕС, он его не закрывает на замок, пользуется им только в летнее время года. Он осматривал свой автомобиль последний раз приблизительно ДАТА, с автомобилем было все в порядке. ДАТА он начал заводить автомобиль, обнаружил, что в автомобиле отсутствуют: генератор, основное реле стартера, ремень вентилятора, пробка от бензобака. О краже он рассказал своему сыну Потерпевший №5, а тот позвонил в полицию. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой похищенные у него запасные части от автомобиля 

<

данные изъяты> оценены в 2 701 рубль 40 копеек, он согласен. (л.д. 39-44, 45-46 т.1).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в конце ДАТА ему от отца – Потерпевший №1 стало известно о краже запчастей из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, генератора, основного реле стартера, ремня вентилятора, пробки от бензобака. На момент хищения запасных частей, автомобиль находится в ограде их дома по адресу: АДРЕС. По данному факту отец писал заявление в полицию. ДАТА его отец - Потерпевший №1 скончался. В связи с кончиной отца, он будет представлять его законные интересы на стадии предварительного следствия и в суде. (л.д.78-79 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что он работает в ООО «Алмет» в должности мастера-приемщика. Филиал данной организации, расположен по адресу: АДРЕС. Занимается приемом лома черного и цветного металла. Сотрудник полиции предъявил ему фотографии двух молодых парней, на которых он узнал парней, которые неоднократно сдавали ему лом черного металла, пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображены ФИО1 и ФИО2, которые являются местными жителями в АДРЕС. Более подробную информацию предоставить не может ввиду того, что в середине марта 2022 года повредился файл с базой данных. Лом на данный момент переработан.

(л.д. 49-50 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС, и что ДАТА ему стало известно о том, что в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от Потерпевший №1 по факту того, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленные лица, находясь на территории придомового участка, расположенного по адресу: АДРЕС, совершили хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1. он начал первичные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установил причастность к совершению данного преступления ФИО1 и ФИО2, которые по приезду в отдел МВД России по АДРЕС написали явки с повинной по данному преступлению.

(л.д. 53-55 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ограде жилого дома по адресу: АДРЕС, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отсутствуют генератор, основное реле стартера, ремень вентилятора, ничего не изъято. (л.д. 17-24 т.1).

Протоколом проверки показания на месте ФИО1 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил данное преступление. (л.д. 95-107 т.2).

Протокол проверки показания на месте ФИО2 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил данное преступление. (л.д. 108-118 т.2).

Протоколом обыска от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 по адресу: АДРЕС, где были изъяты: крышка от бензобака; основное реле. (л.д. 228-233 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА.

(л.д. 50-59 т.3)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа составляет: генератора от автомобиля 

<

данные изъяты> - 1625 рублей 00 копеек; основное реле стартера от автомобиля 

<

данные изъяты>, - 884 рубля 65 копеек; ремень вентилятора от автомобиля 

<

данные изъяты>, - 124 рубля 15 копеек; пробка бензобака от автомобиля 

<

данные изъяты> - 67 рублей 60 копеек. (л.д. 178-182 т.2).

5) Вина ФИО1 по краже у Потерпевший №6:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину по данному преступлению он признал полностью, пояснил, что в конце ДАТА, в вечернее время он находился в АДРЕС, где со своим другом Свидетель №5 катались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> который на тот момент принадлежал ему. Когда они проезжали по одной из улиц АДРЕС, то он увидел в ограде чьего-то дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> решил осмотреть данный автомобиль. Он сказал, Свидетель №5, чтобы тот остановился, ждал его, а он сходит по своим делам. После этого он зашел в ограду, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> который был не закрыт. Он осмотрел автомобиль, и в этот момент у него возник умысел на хищение с данного автомобиля лобового стекла, генератора и трамблёра с проводами. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил резинку лобового стекла и снял его, затем он открутил генератор и трамблер с проводами с данного автомобиля взятым с собой из автомобиля рожковым гаечным ключом. После этого он перетащил всё это к своему автомобилю, загрузил в него и они уехали. Свидетель №5 сказал, что запчасти ему отдали. В 

<

данные изъяты> он установил лобовое стекло на свой автомобиль, а генератор с трамблером продал. В настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> продан. (л.д. 22-26, 134-136 т.2, л.д. 95-99 т. 6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что ДАТА он приобрел у своего знакомого Т. автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 30 000 рублей, оформив доверенность, согласно которой он имеет право на управление, пользование и распоряжение автомобилем. Он поставил автомобиль под открытым небом на своём земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором проживал в летний период, не пользовался им. С ДАТА он перестал проживать там. В один из дней ДАТА он приехал на данный участок и убедился, что всё имущество на месте. В конце ДАТА, он вновь приехал на участок, обнаружил, что на вышеуказанном автомобиле отсутствует лобовое стекло, под капотом отсутствует генератор и трамблер с проводами высокого напряжения, полицию он сразу вызывать не стал, автомобиль он не восстанавливал, продал на запчасти жителю АДРЕС. С заключение товароведческой судебной экспертизе по оценке похищенных у него запасных частей от автомобиля 

<

данные изъяты>, согласен. (л.д. 81-84, 85-86 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который также проживает в АДРЕС, у них дружеские отношения. В ДАТА может быть в ДАТА, они с ФИО1 катались по АДРЕС на автомобиле марки 

<

данные изъяты> который в тот момент принадлежал ФИО1. Когда они проезжали по одной из улиц села, ФИО1 остановил автомобиль и попросил его посидеть в салоне, подождать. ФИО1 не было около 30 минут, а когда тот вернулся к автомобилю, то он увидел, что ФИО1 принес лобовое стекло от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, трамлер и генератор от автомобиля, все сложил в багажник своего автомобиля, после чего сел в салон. Свидетель №5 спросил у него, откуда запасные части, на что ФИО1 сказал, что ему их отдали, не сказав кто и по какой причине. Потом, со слов ФИО1 ему стало известно, что трамлер и генератор он сдал на металл, а лобовое стекло он поставил на свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобиль продал. (л.д. 89-92 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС, и что ДАТА ему стало известно о том, что в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от Потерпевший №6 по факту того, что не позднее ДАТА, неизвестное лицо, находясь по адресу: АДРЕС тайно похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №6,, причинив ему материальный ущерб. Он начал первичные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установил причастность к совершению данного преступления ФИО1, который по приезду в отдел МВД России по АДРЕС написал явку с повинной. (л.д. 53-55 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, ничего не изъято. (л.д. 68-70 т.1).

Протоколом проверки показания на месте ФИО1 от ДАТА, который подтвердил свои показания, показал, где и как он совершил преступление. (л.д. 95-107 т.2).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа составляет: лобового стекла от автомобиля 

<

данные изъяты> - 1333 рубля; генератора от автомобиля 

<

данные изъяты> - 2000 рублей; трамблер с проводами от автомобиля 

<

данные изъяты> - 1167 рублей. (л.д. 196-203 т.2).

Суд, исследовав доказательства по делу, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует: 

По кражам у 

<

данные изъяты>» и у 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

По краже у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По краже у Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже имущества у Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали.

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 и ФИО2 по кражам у 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> у Потерпевший №2 у Потерпевший №1 наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как еще до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении данных преступлений, распределили между собой роли, совместно совершили данные преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и другими доказательствами. 

Суд так же считает доказанным в действиях ФИО1 и ФИО2 по кражам у 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а по краже у Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как они незаконно проникли в помещения, принадлежащие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и в жилой дом Потерпевший №2 уже с целью кражи, незаконно, зная, что помещениях и в доме никого нет, без разрешения собственников указанных помещений и дома, совершали кражи чужого имущества, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. 

Однако, суд считает необходимым по краже у Потерпевший №2 снизить размер причиненного ущерба с 30000 рублей до 5 734 рублей, так как согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа сварочного трансформатора самодельного, изготовленного в ДАТА, составляет 2 867 рублей за одну штуку. Данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующий опыт работы, образование, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Потерпевший Потерпевший №2 не представил доказательств совей оценки похищенного имущества. 

Суд исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 по краже у Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что ущерб причиненный потерпевшему, не является для него значительным по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что дом вместе с земельным участком и находящимся там имуществом он получил в наследство после смерти отца в ДАТА, не пользовался им и не собирался, хотел продать дом со всем имуществом. Кроме того, общий ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет около 45000 рублей, он имеет квартиру и машину. При таких обстоятельствах суд не считает значительным ущерб в 5 734 рублей для потерпевшего. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Суд считает, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступлений, избранного способа защиты, и из заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которых во время совершения общественно опасного деяния ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал, не обнаруживал признаков временно психического расстройства. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты>

(л.д. 102-103 т.3, л.д. 39-40 т.5).

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, признательные показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; мнение потерпевших и представителей потерпевших, которые не просят о строгом наказании для него; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителям потерпевших и потерпевшим – принесение извинений; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее он не судим, по кражам у Потерпевший №1 и Потерпевший №6 - возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного и денежными средствами, по краже у КАУ «Алтайлес» - несовершеннолетний возраст. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, признательные показания на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; мнение потерпевших и представителей потерпевших, которые не просят о строгом наказании для него; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителям потерпевших и потерпевшим – принесение извинений; состояние здоровья его и его родственников, молодой возраст, ранее он не судим, по краже у Потерпевший №1 - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного и денежными средствами,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, направленным против собственности, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у КАУ «Алтайлес») с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, по всем преступлениям, за исключением ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, 

<

данные изъяты> и то, что ранее он не судим.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, направленным против собственности, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, 

<

данные изъяты> и то, что ранее он не судим.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 иного, более мягкого, вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

По делу потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск о взыскании 30000 рублей с подсудимых.

Данный иск подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали частично, в размере, определенном заключением судебной товароведческой экспертизы, в 5 734 рублей, Суд гражданский иск удовлетворяет частично, взыскивает с подсудимых в солидарном порядке 5734 рубля, так как именно в данном размере считает его доказанным.

АДРЕС в интересах 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 190 745 рублей 40 копеек, ущерб причиненный ими.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали данный иск полностью, суд удовлетворяет иск в полном размере, так как его размер подтвержден материалами по делу.

СНТ «Лесное» заявило гражданский иск о взыскании 244379 рублей с подсудимых, с учетом затрат на установку нового насоса.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 данный иск признали частично в размере ущерба, согласно предъявленного обвинения, то есть в размере 91698 рублей.

С учетом того, что необходимы дополнительные расчеты для правильного разрешения гражданского иска, суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска за гражданским истцом СНТ «Лесное» и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ частично освобождает подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом их материального положения, состояния здоровья и возраста, и взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам в суде и на предварительном следствии, с ФИО1 – 27000 рублей, с ФИО2 25000 рублей, учитывая в том числе их их трудоспособный возраст. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у 

<

данные изъяты> – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у 

<

данные изъяты> 1 год 6 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные им.

Назначить наказание ФИО2:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(по краже у 

<

данные изъяты> – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у 

<

данные изъяты> – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) – 1 год 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание путем частичного сложения наказаний, в 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 год 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 в размере 27000 рублей, с ФИО2 в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 5734 рубля, в пользу 

<

данные изъяты> 190 745 рублей 40 копеек.

Признать право на удовлетворение гражданского иска за гражданским истцом 

<

данные изъяты> и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- крышку от бензобака, основное реле, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- пакет НОМЕР (2 ВЛС со следами рук); пакет НОМЕР (1 СДП со следом перчатки, пакет НОМЕР, пакет НОМЕР (1 св. дактилоскопическая пленка с волокнами наслоения); пакет НОМЕР (2 окурка сигарет), приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА; приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА; приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА; приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА., приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА, приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий Донова И.И.