Дело № 2 - 57/2018

изготовлено 09.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ( с учетом уточнений) о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 67 876,27руб., УТС- 7991,98руб., расходов на почтовое возмещение – 359,48руб., расходов по оплате оценок – 3500руб., 3000руб., расходов по оплате юридических услуг – 21 000руб., расходов по оплате госпошлины – 2476руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2017г. в 15.20час. в 

<

адрес>, на 

<

адрес> 

<

адрес>, ТС Мицубиши г.н. № под управлением ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Датсун г.н. № 76 под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ответчик, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключения ФИО3 № 200/17 от 24.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС Датсун г.н. № с учетом износа составила 74 474,73руб., определена УТС – 5 429руб. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании истец, в его представитель ФИО4 доводы и основания исковых требований поддержали с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «Эксперт-инвест», указав, что объем повреждений, их локализация совпадают с выводами оценки ФИО5, расходы по оплате экспертизы ими не оплачены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО6 по доводам иска указала, что вину ответчика, обстоятельства ДТП и отсутствие вины в данном ДТП в действиях истца не оспаривает, вместе с тем, при определении действительного ущерба, полагала подлежащим применению выводы оценки ИП ФИО7 № 016/11/2017 от 27.11.2017г., согласно которой, величина УТС составила 1400руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля в 346 000руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 34 159,40руб. Указала, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, лишен официального дохода, достаточного для возмещения вреда в заявленном размере, просила о соразмерном уменьшении судебных расходов. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен специалист ФИО7, указавший, что повреждения крышки багажника, рамки ГРЗ, перекос багажника, повреждения фонарей, не относятся к данному ДТП, повреждения замка багажника также не отражены в заключении ФИО8.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседания вызывался эксперт ФИО9, не явился ввиду занятости в ином процесса. Суд полагает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, оснований для повторного вызова для допроса и отложения слушания дела не имеется.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд установил следующее.

Факт ДТП от 02.08.2017г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 подтвержден материалом ДТП, в т.ч. справкой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, составленными собственноручно, постановлением по делу об административном правонарушении., которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, при управлении ТС Мицубиши г.н. №, не выбрал безопасную скорость до впереди идущего ТС Датсун г.н. № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, подвергнут административному наказанию по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанным постановлением ФИО2 ознакомлен, при подписании указав о несогласии, в объяснениях вменял ФИО1 перестроение в среднюю полосу, не убедившегося в безопасности маневра.

В судебном заседании представитель ответчика вину сына ФИО2 в данном ДТП не оспаривала.

Доводы истца сводятся к отсутствию нарушений со стоны истца ПДД, и наличия в действиях ответчика нарушений ПДД.

В соответствии с 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД,) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, схемы места ДТП, с которой ответчик согласен, на которой не указано о совершении иных маневров кроме прямолинейного движения двух ТС, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС истца, совершил с ним столкновение.

Нарушений ПДД в действиях истца в данном ДТП судом не установлено. 

Доказательств обратного вывода суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснованности своих доводов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным в законе. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Мицубиши г.н. № на законном основании, на которого в силу ст.ст. 1079,1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

Согласно данных ГИБДД, ФИО2 02.08.2017г. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС Мицубиши г.н. Н 524 УР 44 без полиса ОСАГО.

Суд признает достоверно установленным, что автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец при обращении в суд с иском ссылался на заключение ИП ФИО8 № 200/17 от 24.08.2017г. которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 74 474,73руб., УТС – 5 428,64руб.

Ответчик, возражая по доводам иска, ссылался на заключение ИП ФИО7 № 016/11/2017 (УТС) от 27.11.2017г., которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 34 159,40руб., УТС – 1400руб.

29.11.2017г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объем, характер, локализацию повреждений, причиненных а/м Датсун ОН-ДО 2016 г.в. при обстоятельствах ДТП 02.08.2017 г. величину УТС без применения правил расчета по Закону «Об ОСАГО». 

2.Определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 

3. рассчитать величину УТС. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-инвест».

С учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2018г., расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно заключения ООО Эксперт-инвест» от 11.04.2018г. № 53/12/17, выполненного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун г.н. У 524 МО 76, с учетом износа - 67 876,27руб., величина УТС – 7991,98руб. 

Согласно аналитической таблице № 1 данного заключения, п.1. бампер задний имеет деформацию с образованием складок, срез пластика, задиры текстурированной поверхности, данные повреждения совпадают по высоте и месторасположению словообразующего объекта, относятся к событию ДТП. Повреждения в левой задней нижней части на текстуированной поверхности размером 3х1 см. не относятся к данному ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учел факт того, что ранее бампер имел повреждения от иного ДТП, в связи с чем, был увеличен износ в размере 40%; Повреждение заднего ГРЗ, рамки и подсветки левый\правый (п.2,3,4) отнесено к данному ДТП; Крышка багажника имеет деформацию в задней нижней части с образованием вмятины на ребре жесткости с вытяжкой металла на уровне от 610 мм. до 730мм. от опорной поверхности, ширина повреждения – 550мм., отнесено к данному ДТП. Повреждения на крышке багажника в виде вмятины овальной формы в задней верхней левой части на уровне 890м.м. от опорной поверхности, не отнесено к данному ДТП, в связи с чем, проведение работ в данной части скорректировано до 2,3н/ч, проведение ЛКП работ на поврежденных элементах, не отнесенных к данном ДТП, не включено ( п.5); повреждение задка, панели крепления фонаря заднего левого, панель крепления фонаря заднего правого, панель пола багажника, боковина задняя правая, боковина задняя левая, перекос проема крышки багажника, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника отнесены к данному ДТП ( п. 6-14).

Истец в судебном заседании с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО9, уточнил требования в части указания суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величины УТС в размере, установленном судебным заключением.

Ответчик, не оспаривая вцелом выводы судебной экспертизы, настаивал на заключении ИП ФИО7, в соответствии с оценкой, которого, определен размер ущерба в ином, меньшем размере.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «Эксперт-инвест», суд приходит к выводу о том, что оценка ИП ФИО8 № 200/17 от 24.08.2017г. по заданию стороны истца, выполнена с соблюдением приведенных выше норм, расчетов, расценки являются средними по региону, отвечающими средним ценам на рынке, существующем в Ярославской области, соотносится с повреждениями, полученными от данного ДТП и отраженными в актах от 16.08.2017г., 22.08.2017г., за исключением объема работ в отношении повреждений, не отнесенных экспертом ФИО9 к повреждениям от данного ДТП, указанных в п. 1,5 аналитической таблицы № 1 судебного заключения, в остальной части виды и объемы работ, локализация повреждений совпадают, поскольку они наиболее полно и объективно отражают действительный размер ущерба поврежденного автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы. 

Выводы судебного эксперта об относимости выявленных и зафиксированных повреждений от ДТП 02.08.2017г. стороной ответчика не оспорены, пояснения специалиста ФИО7 суд не принимает во внимание в качестве доказательств отсутствия повреждения от данного ДТП, специалист специального автотехнического образования не имеет, стаж работы по сертифицированной оценочной автотехнической деятельности с 2014г, трассологического образования, т.е. специальных познаний в области образования повреждений, их локализация при заданных параметрах ДТП, не имеет, эксперимент при сопоставлении автомобилей нельзя принять во внимание в качестве верного, поскольку специалистом не было принято во внимание нахождение автомобиля в движение, скорость каждого автомобиля, дорожное покрытие, длина тормозного пути и иные значимые характеристики для определения объема и локализации повреждений. 

В связи с чем, суд полностью не принимает представленную ответчиком оценку, выполненную ИП ФИО7 

Суд соглашается с оценкой ИП ФИО8 от 24.08.2017г., ООО «Эксперт-инвест» от 11.04.2018г., поскольку они соотносятся с действительными ценами, необходимыми для восстановительного ремонта, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в Акте и справке о ДТП, признает, что они возникли именно в результате ДТП имевшего место 02.08.2017г. 

Поскольку стороной истца заявлено о возмещении ущерба с учетом износа, оснований для передачи ответчику поврежденных запчастей суд не усматривает.

Истец понес расходы на оплату оценок 3500руб. и 3000руб., соответственно, с учетом пропорционального размера удовлетворения требований, суд определяет ко взысканию 5800руб.

Расходы по почтовому извещению 359,48руб. документально подтверждены, относятся к иным расходам, произведенным истцом в связи с причинением вреда, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО4 участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена квитанцией, договором на сумму 21 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень правовой защиты, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют последствиям нарушенного права, подлежат возмещению частично в сумме 15 000руб. основания для взыскания в ином размере суд не усматривает.

По делу за счет средств ФИО1 и ФИО2, в равных долях была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплачена ФИО2 по квитанции от 03.04.2018г. на сумму 10250руб., в т.ч. стоимость экспертизы 10 000руб., 250руб. – комиссия. В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что ФИО1 судебная экспертиза не оплачена в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-инвест» подлежит взысканию стоимость неоплаченной экспертизы в сумме 10 000руб.

Согласно ст.ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 67 876,27руб., УТС – 7991,98руб., расходы на почтовое возмещение – 359,48руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5800руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2476руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-инвест» в возмещение издержек на оплату экспертизы - 10 000руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова