Дело № 2-3081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество «Аско-страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 138 884 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 978 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине неустановленного водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилями «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ - водителем автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Между ООО «СК «Южурал-Аско» и собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ТД «НефтьПлюс». АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 138 884 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42).

Поскольку водитель скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 138 884 руб. 47 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 978 руб.

Представитель истца ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 140), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 оборот).

Кроме того, о времени и месте слушания дела представитель истца извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 117), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 142).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 137).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» согласно выписке с сайта «Почта России» (л.д. 139).

Представитель третьего лица ООО ТД «НефтьПлюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 134).

Представитель третьего лица ООО «ПРОДЕКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 135).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также телефонограммой (л.д. 138, 141).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 136).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине неустановленного водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилями «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ - водителем автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителя-участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями о собственнике автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, сведениями административной практики, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО4, копией паспорта ФИО4, копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 77-88).

Между ООО «СК «Южурал-Аско» и собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). Между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Указанный выше случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему ООО ТД «НефтьПлюс» страховое возмещение в размере 138 884 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42). Затем ПАО «Аско-страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию АО «СОГАЗ» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43). 

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», после чего переименовано в ПАО «Аско-страхование» (л.д. 51).

Согласно каточкам учета транспортное средство «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на учете за ФИО1 (л.д. 73); транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на учете за ООО ТД «НефтьПлюс» (л.д. 74).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 15 минут в г. Челябинске по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилями «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП. 

Установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Челябинску, виновник дорожно-транспортного происшествия с места ДТП убежал, оставив автомобиль на месте ДТП (л.д. 81).

Согласно пояснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ответчик продал ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № ФИО4 Согласно пояснениям ФИО4, последний купил ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № у ФИО1, однако продал указанное транспортное средство, не заключив договор купли-продажи.

Ууказанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д. 84-85, 87-88).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отчуждения права собственности ответчиком в пользу иных лиц сторонами не был оспорен в судебном заседании.

К тому же, как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, после продажи спорного транспортного средства он расторг договор ОСАГО, действующий в период его эксплуатации, что также подтверждается представленной ПАО СК «Росгосстрах» карточкой по договору ОСАГО (л.д. 129). 

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия полиса ОСАГО № №, в отношении транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, действующего на момент ДТП, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ФИО3, который указан страхователем, собственником указанного транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 125), что также подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства поданным ФИО3 (л.д. 126-127).

Также суд учитывает, что представленная истцом копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. содержит противоречивые сведения относительно совокупности собранных в деле доказательств, а именно в главе «2. информация о причинителе вреда» указанно транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, а именно «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, а лицом, управлявшим указанным транспортным средством указан «ФИО5.» (л.д. 41). 

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не являлся, более того, он не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, соответственно регрессные требования истца о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, предъявленные к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 978 руб. за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.