Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 11 февраля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Лукишина А.И.

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Е, представившего удостоверение №, ордер № от 29.10.2018г., ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 09.01.2019г

при секретаре Осипенко В.С., Цуренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> 

<

...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды, из корыстных побуждений, в период с 01 по 

<

дата>, находясь в г. Дальнегорске Приморского края, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) для объединения в преступную группу, для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

При этом неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО1 распределили между собой роли в их совместной противоправной деятельности, а именно: указанное неустановленное лицо взяло на себя роль в обеспечении ФИО1 наркотическим средством (передавая ФИО1 наркотические средства частями, по мере их реализации), а ФИО1 взяла на себя организацию последующего сбыта наркотических средств в г. Дальнегорске, после чего, часть вырученных от реализации наркотика денег ФИО1 оставляла себе, а часть передавала указанному неустановленному лицу. 

Так, неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в г. Дальнегорске, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя взятую на себя роль в совершении преступления, имея в своём незаконном владении наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,516 г., не позднее 16 часов 51 минуты 

<

дата> передало его ФИО1 для дальнейшего сбыта, которое последняя перенесла по месту своего жительства по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> хранила в целях дальнейшего сбыта.

Далее ФИО1 

<

дата>, в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 55 минут, действуя в составе группы лиц и по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения от этого материальной выгоды, имея в своем незаконном владении наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,516 г., находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, встретившись с гражданином под псевдонимом «

<

...> участвующим в качестве покупателя в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и действовавшему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от него деньги в сумме 1200 рублей, незаконно сбыла «

<

...>», продав через открытое окно квартиры полимерный сверток с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № от 

<

дата> наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0,516 г., которое в период времени с 16 часов 55 минут до 16 часов 59 минут 

<

дата> было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Дальнегорский» в районе 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края у гражданина под псевдонимом «

<

...>», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Тем самым ФИО1 действуя умышленно, в составе группы лиц и по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), незаконно сбыла наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей постоянной массой 0,516 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, и включено в список № I наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления после оглашения обвинения, не признала. Допрошенная в суде 07.12.2018г. подсудимая, суду показала, что она не является потребителем наркотиков. Она вдова, имеет малолетнего ребенка 9 лет. У нее есть знакомый Ш, с которым она некоторое время встречалась, между ними были близкие отношения. В августе 2018г., утром к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что она в чем - то подозревается, привезли ее отдел полиции. Находясь в служебном кабинете, она на столе увидела фотографию Ш, сотрудники полиции ей объяснили, что она подозревается в сбыте наркотиков вместе с Ш. Между тем, она с Ш перестала встречаться с февраля 2018г., поскольку он сообщил ей, что уезжает на вахту. Из-за того, что он перестал ей звонить ( она подумала, что он ее бросил) у неё на Ш была в тот момент обида и поэтому она оговорила его, а именно сказала сотрудникам полиции, что он приходил к ней и «приносил». Она не подтверждает свои показания, изложенные в протоколе ее допроса, она такого следователю не говорила, она не понимала, что подписывала. Адвоката не было, его роспись появилась в протоколе допроса позже. Потом она поняла, что оклеветала Ш, и ее будут судить за группу лиц по сбыту наркотиков. 

Она подтверждает, что 

<

дата>, она находилась дома после ночной смены, спала. В подъезде ее дома установлен домофон. Кто- то позвонил в домофон, она спросила :-«Кто там?», мужской голос ей ответил. Она сразу же выглянула в окошко, поскольку никому дверь квартиры не открывает. Открыв окно, она увидела ранее знакомого 

<

...>, он наркоман и алкоголик. Она с ним поздоровалась, спросила, что он хотел. 

<

...> ответил, что принес ей долг, который он у нее занял два года назад (в 2016г.), конкретно сумму, которую она ему заняла, она уже не помнит (4800 или 5000 рублей). Он обещал отдать сразу, но пропал, со слов матери она поняла, что он уехал в Хабаровск, женился. Примерно в 2017г. он вернулся, отдал ей 2000 рублей, обещал остальное отдать частями. До 

<

дата>г., она с 

<

...> не созванивалась по телефону, у нее не было его даже номера телефона. 

<

...> ей сказал, что он принес ей часть долга. Всего 

<

...> отдал ей 1200 рублей и попросил у нее сигарету. Она забрала у него деньги, взяла на кухне 2 сигареты, они покурили, немного поговорили между собой. Затем она закрыла окно, а он подошел к автомобилю белого цвета, потом уехал. Последний раз она видела Ш 

<

дата>г. До этого, она с ним с октября 2017г. только созванивалась по телефону. Она была ознакомлена следователем со стенограммами телефонных разговоров, не подтверждает, что в них идет речь о наркотиках, в них речь шла о деньгах. Ш всегда носил корсет, она делала ему массаж, он давал ей за это деньги, помогал с лекарствами, продуктами. Ей также звонили ранее знакомые 

<

...>, спрашивали у неё, может ли она им занять деньги. Выражение «кубик, кубас», означает рубль. Это такой сленг, речь тоже идет о деньгах. У нее также есть родственник 

<

...>, он ей звонил, при разговоре с ним, он говорил слово «есть парочка?». Здесь тоже речь идет о деньгах, он постоянно у нее их занимал, она занимает всем с процентами. Она отрицает, что употребляет наркотики. Она проходила медицинское освидетельствование, которое показало, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, однако наличие в крови наркотиков объясняет тем, что накануне отдыхала на море, сидела у костра, где все курили, она также неосознанно покурила наркотик, она не понимала, что курила наркотик. Признательные показания изначально в отделе полиции она дала, потому что не осознала, в чем ее подозревают, испугалась. Считает, что 

<

...> мог принести наркотик сотрудникам полиции, который он мог взять в дырке (щели) имеющейся у нее под окном, туда наркотик мог подкинуть кто угодно.

С учетом имеющихся противоречий по ходатайству гос. обвинителя, были оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемой ФИО1 от 01.08.2018г., из которых следовало, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес> вместе с сыном, 

<

дата> г.р. Её квартира расположена на первом этаже. Она является потребителем наркотических средств - марихуаны, но употребляет не часто, зависимости не имеет. 

<

дата>, примерно в 07 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу. В это время к ней в квартиру вошли сотрудники полиции, ознакомили с постановлением на обыск, было двое понятых. Из постановления ей стало известно, что она подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе обыска, ничего запрещенного не нашли. Далее её отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало, что она находится в состоянии наркотического опьянения. 

По факту сбыта наркотического средства, может пояснить следующее: что происходило 

<

дата>, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но она не исключает тот факт, что именно в этот день она, находясь у себя в квартире, могла продать наркотик, а именно гашишное масло в полимерном свертке. Кому продала наркотик, она также не помнит. 

Данный наркотик ей передал её знакомый Ш, 

<

дата> г.р. С данным человеком она знакома с детства. До осени 2017 года, она с Ш не общалась, лишь встречались мельком на улице. В начале сентября 2017 года, ей на мобильный телефон позвонил Ш, и в этот же день он зашел к ней в гости. В дальнейшем, она с Ш стала встречаться, у них были близкие отношения. В один из дней, он пришел к ней и принес с собой наркотик – гашишное масло, который употребил и предложил ей заняться его продажей и на этом немного заработать. Она ему сказала, что заниматься этим не будет, так как это очень опасно. Далее он в сентябре еще несколько раз предлагал ей заняться продажей наркотика, но она отказывалась. В период с 01 по 

<

дата>, в вечернее время Ш в очередной раз пришел к ней в гости. В ходе разговора он опять ей предложил заняться продажей наркотика и при этом, оставил ей полимерный медицинский шприц, в котором находилось гашишное масло в объеме 5 кубов. Он ей сказал, что если она согласится заняться его продажей, то за этот весь наркотик она должна ему отдать 5000 рублей, всё остальное, что она заработает, может оставить себе. Также он ей пояснил, что будет ей в дальнейшем поставлять наркотик и забирать деньги. Она согласилась на его предложение. Она сначала не знала, кому продавать, но в её окружении были лица, которые употребляли гашишное масло и она им в ходе беседы предлагала купить, на что они соглашались. Далее информация о том, что у неё есть наркотик для продажи очень быстро распространилась, и к ней начали обращаться потребители наркотика в целью его приобрести. В среднем она продавала примерно 5 кубов наркотика за 2 недели. Стоимость наркотика составляла 1200 рублей за один полимерный сверток, из них 1000 рублей она отдавала Ш, а 200 рублей оставляла себе. Так как наркотик был в шприцах, то она, находясь по своему месту жительства, используя полиэтиленовые пакеты и нитки разных цветов, фасовала наркотик по сверткам, которые в последующем продавала. Когда у неё заканчивался наркотик, она об этом лично, либо по телефону, сообщала Ш, и он приносил ей новую партию, при этом забирал деньги, полученные от его продажи. Общение они поддерживали посредством мобильной связи, у неё была сим карта компании «Билайн» с абонентским номером № а у Ш была сим карта компании «МТС» с номером №. Занималась она продажей наркотика, который ей поставлял Ш до конца апреля 2018 года, далее Ш куда-то пропал. Что явилось причиной того, что он перестал с ней общаться, она не знает. 

Сим карты компании «Билайн» с абонентским номером № у неё в настоящее время нет, она её поменяла на №, так как, после того, как Ш перестал поставлять наркотик, ей стали звонить лица, которые желали его приобрести и она решила с этим завязать. С конца апреля 2018 года, она продажей наркотика не занимается. Деньги, заработанные от продажи наркотика, она тратила в основном на продукты питания, так как у неё заработная плата в месяц составляла в среднем 18000 рублей и этих денег ей на жизнь не хватало, на иждивении находится малолетний сын. (том. 1 л.д. 87-90);

Из показания обвиняемой ФИО1 от 24.08.2018г. оглашённых в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она вину не признает, показала, что она никому наркотик не продавала. Показания данные ею 

<

дата> не подтверждает, так как она на момент дачи показаний была в наркотическом опьянении, в сонном неадекватном состоянии, отчет своим действиям не отдавала, тем самым оговорив себя и своих знакомых, в том числе Ш. 

Подтверждает, что в предоставленных ей для ознакомления фонограмм телефонных разговоров абонентского номеров № с иными абонентами за период с 26.03.2018г. по 

<

дата> разговаривает она, но комментировать данные разговоры отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 33-35).

Подсудимая ФИО1 в суде оглашённые её показания в качестве подозреваемой от 01.08.2018г. не подтвердила, пояснив, что она такие показания следователю не давала, протокол допроса не читала. Наркотики она никогда не продавала. 

<

...> больной человек, ему полиция заплатила 50 000 рублей, чтобы он ее подставил. Показания давала следователю в состоянии наркотического опьянения, в этот день она на море курила наркотик. У нее имеется ребенок 9 лет. У нее одна мать, которая наблюдается у невролога, если ее осудят, ребенка отправят в детский дом. Ребенок также имеет заболевание, (справка предоставлена), ему нужно проходить обследование. Она имеет тяжелое хроническое, прогрессирующее заболевание, последняя стадия, если ее осудят она больше из колонии не выйдет. Ребенок останется сиротой, никто его заболеванием заниматься не будет. 

В дальнейшем 08.02.2019г. ФИО1 суду пояснила, что полностью признает себя виновной, показания данные ею в качестве подозреваемой от 01.08.2018г., явку с повинной, она подтверждает. Изначально 

<

дата>г. она давала признательные показания, рассказала следователю всю правду, поскольку раскаялась. В дальнейшем на нее Ш стал оказывать давление, чтобы она его выгородила, обещал применить в отношении неё физическую силу, она испугалась, ведь у нее на руках ребенок, 

<

...> 

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства и в качестве обвиняемой в части того, что наркотик она 30.03.2018г. гражданину под псевдонимом «

<

...>» не сбывала за 1200 рублей, суд относится к ним критически, считает, что они не соответствуют действительности, и в обоснование выводов о её виновности, кладёт совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания подсудимой в качестве подозреваемой от 01.08.2018г., признательные показания ФИО1 данные в суде 

<

дата>, а также показания свидетелей: В, В, Е, засекреченного свидетеля под псевдонимом «

<

...>», допрошенных в судебном заседании, Р, М, М, С, данных в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными и оглашёнными в судебном заседании. 

Так, свидетель Е суду показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Дальнегорский». В отдел полиции поступила информация о том, что ФИО1 проживающая по 

<

адрес>, занимается сбытом наркотических средств (гашишное масло). Было решено провести 30.03.2018г. ОРМ «Проверочную закупку». В качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом «

<

...>». Примерно в 16 час. он

<

...> и двое присутствующих подъехали к дому № по 

<

адрес>, где присутствующим было разъяснено, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении женщины ФИО1, так как она занимается сбытом наркотиков. 

<

...> был около машины осмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Ему были вручены денежные средства в размере 1200 рублей, купюрами 1000 и 2 по 100 рублей, номера купюр были сверены с ксерокопиями. После этого, 

<

...> вручили записывающее устройство, и последний пошел в сторону третьего подъезда указанного дома. Он и двое присутствующих находились от него не далеко, в зоне видимости. 

<

...> подошел к окну (второе от входной двери в подъезд) 1 этажа. Через некоторое время, ФИО3 выглянула из окна и что- то передала 

<

...>, а он передал ей деньги. Далее 

<

...> вернулся к автомобилю, он и двое присутствующих проследовали за ним. В автомобиле он задал вопрос 

<

...>Имеется ли у него запрещенные предметы, вещества», на что последний пояснил, что при нем имеется наркотическое средство - гашишное масло, которое он приобрел у ФИО1. Данное наркотическое средство было изъято, надлежащим образом упаковано, опечатано. 

<

...> также был повторно досмотрен, ничего запрещенного при нем больше не было не обнаружено, денежных средств также не было. У 

<

...> было изъято записывающее устройство, подключено к ноутбуку, после чего, он просмотрел видеофайл, на котором было видно, что ФИО3 передала 

<

...> наркотик, были сделаны фотографии, указанный диск также был надлежащим образом упакован. Составлены Акты, на котором все присутствующие расписались.

Также были предоставлены результаты ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров. По данным разговорам было понятно, что у ФИО3 имелись постоянные клиенты по приобретению наркотиков, поставщиком выступал ФИО4 звонили потребители и приобретали наркотики. Если у нее наркотик был, она сразу же продавала, если нет, она говорила о том, что надо немного подождать, перезванивала Ш и уточняла у него, есть или нет в наличии наркотик. Для разговоров они использовали конспирацию, про наркотики говорили «вкусняшки», «куб», «штуки», «патроны». иные шифры. Ш имел авторитарное давление на ФИО3, у нее к нему были чувства, этот человек с лидерскими качествами. В ходе допроса на ФИО3 никто не оказывал давление, она лично написала явку с повинной, разговор был доверительный. 

Свидетель под псевдонимном «

<

...> (подлинные сведения о личности которого засекречены), суду показал, что он давно знаком с ФИО1. Ему также известно, что она употребляет наркотики, сбывает гашишное масло. Он решил приобрести у нее наркотик. Они договорились при личной встрече, что он приобретет у нее наркотик, она согласилась, договорились о времени и месте. В конце марта 2018, они согласно договоренности решили встретиться, он с ней поговорил, что она продаст ему наркотик. Он решил об этом сообщить сотруднику полиции, что можно провести закупку. В этот день он с сотрудником полиции и двумя парнями, подъехали на автомобиле к ее дому. До этого, его осмотрел сотрудник полиции (одежду, ботинки, штаны, рукава), ничего обнаружено не было, ему вручили 1200 рублей и записывающее устройство. Деньги номера все переписали, было три купюры. Он подошел к окошку, ФИО3 открыла окно, отдала ему сверток с гашишным маслом, а он отдал ей деньги. Потом они еще 1 минуту поговорили, и он вернулся к машине. Далее подошел сотрудник полиции и двое присутствующих, сотрудник у него спросил, есть ли у него что -то запрещенное, он ответил, что в правом кармане куртки у него находиться сверток с гашишным маслом, который он приобрел у ФИО1. Указанный сверток при понятых был опечатан. Потом у него изъяли записывающее устройство, подключили к компьютеру и распечатали фотографии, диск также опечатали. Его второй раз осмотрели, ничего больше не обнаружили. При проведении закупки составлялись акты, которые он подписал. Он подтверждает, что со слов его знакомых, они также приобретали у ФИО3 наркотики. 

Свидетель В суду показал, что в конце марта 2018г., его пригласили сотрудники полиции принять участие в проверочной закупке. Он согласился, также в качестве второго присутствующего выступал его брат В Далее он, брат, сотрудник полиции и еще один парень, в качестве закупщика подъехали на 

<

адрес> в г. Дальнегорске и остановились около магазина. Там сотрудник полиции им объяснил, что в данном доме, продают наркотики. Данного молодого человека около машины сотрудник досмотрел, одежду, обувь. При нем ни чего обнаружено и изъято не было, денежных средств также не было. Далее они сели в автомобиль, где парню закупщику вручили денежные средства, установили видеозаписывающее устройство. Всего вручено было денежных средств 1300 рублей купюрами 1000, 100 и 200 рублей. Затем парень вышел из автомобиля и пошел к дому. Он, его брат и сотрудник полиции проследовали за ним, находились от него в зоне видимости. Он видел, как закупщик подошел к третьему подъезду, в подъезд не заходил, а встал возле окна на первом этаже, окно справой стороны от входа в подъезд. Там он немного постоял, окно открылось и из него выглянула девушка, рассмотреть лицо ему было сложно, девушка и закупщик чем- то обменялись, потом они еще о чем -то поговорили и закупщик пошел обратно, он прошел мимо них в сторону машины. Они постоянно его видели. Далее он, с братом и сотрудником полиции также подошли к автомобилю и сели в него. Сотрудник полиции спросил у закупщика, если при нем запрещенные предметы или вещества, на что закупщик ответил, что у него в кармане лежит сверток. Оперативный сотрудник изъял из кармана закупщика сверток целлофановый, в котором находилось вещество темного цвета, жидковатой консистенции, тягучее на вид. Указанный сверток был помещен в целлофановый пакет, перевязан ниткой и опечатан бумажной биркой с печатью, на которой они все расписалась. Также у закупщика была изъята записывающее устройство, его сразу же подключили к ноутбуку, скопировали файл на рабочий стол, сделали фотографии с него, на которых также они расписались. В процессе проведения ОРМ, были составлены соответствующие акты, на которых они все расписались.

Свидетель В суду показал, что в конце марта 30 или 

<

дата>г., он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он, его брат, сотрудник полиции и еще один человек подъехали по адресу: 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции им объяснил, что находящийся в машине с ними парень, будет выступать в качестве закупщика наркотика. Они вышли из машины, сотрудник полиции досмотрел его (одежду, обувь), после чего, они вновь сели в автомобиль. В машине сотрудник полиции передал закупщику деньги, точно сумму он не помнит, примерно 1200 рублей. Затем сотрудник полиции установил закупщику записывающее устройство, после чего, последний вышел из машины и пошел к указанному дому. Он, его брат и сотрудник полиции проследовали за ним, находились от него на небольшом расстоянии. Он видел, как закупщик подошел к дому № по 

<

адрес>, прошел к третьему подъезду, затем к окну первого этажа на улице (окно направо). Со второго окна, от двери, выглянула девушка, они между собой поговорили, потом девушка что-то ему передала, а он передал ей. Далее они еще несколько минут поговорили и он пошел обратно к машине. Он, его брат и сотрудник полиции, также возвратились к автомобилю. В машине сотрудник полиции спросил у закупщика, если при нем что -то запрещенное, на что закупщик выдал сверток коричневого цвета ( маленький полимерный пакет) и сообщил, что данный сверток он приобрел у девушки на первом этаже. После этого, закупщик еще был досмотрен, ничего обнаружено не было, денежных средств также не имелось. Сотрудник полиции изъял записывающее устройство, подключил его к ноутбуку и сделал фотографии. При проведении ОРМ, были составлены акты, на которых все расписались. Изъятый сверток с веществом, был при нем упакован в целлофановый пакет, горловина которого была перевязана ниткой, затем наклеили бумажную бирку, на которой все также расписались. Он точно может сказать, что видел подсудимую при проведении ОРМ, это была именно та женщина, которая выглянула из окна и передала что –то закупщику. 

Свидетель М суду показал, что подсудимая является его родственницей. Примерно в августе 2018г., его вызвали в полицию на допрос, стали предъявлять ему фонограммы (телефонные соединения (разговоры)). Он пояснял, что по телефону просил у ФИО3 в долг деньги. Во время его допроса, на него оказывали давление сотрудники полиции, требовали подписать протокол, а если он не подпишет, обещали возбудить в отношении него уголовное дело. Он не подтверждает, что когда-либо приобретал у подсудимой наркотики. Сам он наркотики не употребляет. О том, что подсудимая сбывала наркотики, ему известно не было. Он допрос свой не читал, подписал сразу. Все что в протоколе изложено, он не подтверждает. Он не отрицает, что в аудиозаписи телефонных переговоров, его голос.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания данные ходе предварительного следствия, из которых следовало, что у него есть родная сестра Ч, которая замужем за Ч У последнего есть сестра ФИО1, которая проживает по 

<

адрес> в г. Дальнегорске. В настоящее время он пользуется мобильным телефоном, в который установлена сим карта компании «Билайн» с абонентским номером №. Данная сим карта, зарегистрирована на его имя и пользуется он ей на протяжении примерно 3 лет. 

<

дата>, он находился на работе, в дневное время к нему подъехал сотрудник полиции, от которого в ходе беседы ему стало известно, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков и имеется информация о том, что он у А. ранее приобретал наркотики. После чего, ему была выписана повестка на допрос к следователю. 

В предоставленном для ознакомления вещественном доказательстве, а именно фонограммах телефонных переговоров абонентского номера № от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> разговаривает он и ФИО1. 

- фонограмма от 

<

дата> 16:13:46 – речь идет о том, что ФИО3 просит чтобы он ей отдал деньги, которые он брал в долг. Он ей ответил, что у него их нет, будут попозже. Договорились о том, что ФИО3 позвонит сестре Оксане и договорится с ней, чтобы она отдала за него деньги. 

- фонограмма от 

<

дата> 19:08:41 – он звонил ФИО3 и интересовался, есть ли у неё наркотик в долг, она ему ответила, что у неё есть три «штуки», но только за деньги, то есть в долг она не даст.

- фонограмма от 

<

дата> 17:37:27 – он звонил ФИО3 и интересовался, есть ли у нее наркотик (гашишное масло), но она пояснила, что он будет позже. 

- фонограмма от 

<

дата> 8:51:33 - он звонил ФИО3 и интересовался, есть ли у нее наркотик в наличии (гашишное масло), но она пояснила, что он будет позже. 

- фонограмма от 

<

дата> 19:15:32 - он звонил ФИО3 и интересовался, появился ли у неё наркотик, но она пояснила, что еще нет. 

- фонограмма от 

<

дата> 19:48:59 – ему звонит ФИО3 и говорит, что у нее появился наркотик, о наличии которого он интересовался в фонограммах выше и чтобы он шел за ним, он сказал, что сейчас зайдет. Насколько он помнит, он в тот вечер у неё купил один полимерный сверток с гашишным маслом для личного потребления, который в последующем употребил. Купил он наркотик за 1200 рублей во дворе дома ФИО3.

- фонограмма от 

<

дата> 14:38:42 - он звонил ФИО3 и интересовался, есть ли у нее наркотик в наличии (гашишное масло), но она пояснила, что у нее он есть дома, но она сейчас на работе. Договорились, что они созвонятся часов в 8 вечера. 

- фонограмма от 

<

дата> 20:40:57 - он звонил ФИО3 и они договорились встретиться около магазина, который расположен в её доме. Насколько он помнит, при встрече ФИО3 ему дала папиросу с наркотическим средством «Химкой», то есть смесью гашишного масла с табаком, которую он в последующем потребил путем курения. 

- фонограмма от 

<

дата> 17:18:15 – он разговаривает с ФИО3 и просит дать ему наркотик в долг.

- фонограмма от 

<

дата> 17:22:00 - он разговаривает с ФИО3 и они договариваются, что она ему даст наркотик в долг, а деньги он ей отдаст на следующей день. Насколько он помнит в тот момент, он был немного выпивший и у ФИО3 взял папиросу с наркотическим средством «Химкой», то есть смесью гашишного масла с табаком, которую он в последующем потребил путем курения.

Всего он у ФИО1 период с 

<

дата> по 

<

дата> брал наркотик три раза, один раз из которых он купил за 1200 рублей, а остальные два раза она его просто угощала папиросой с «Химкой». Данный наркотик он брал для личного потребления. Где ФИО3 брала наркотик, он не знает, она ему об этом ничего не говорила. (том. 1 л.д. 98-100).

После оглашения показаний свидетель М пояснив, что он данные показания не подтверждает, на него оказывалось психологическое давление, он испугался и подписал. Он не обжаловал действия сотрудников полиции, ни в прокуратуре, ни в СК, ждал суда.

Свидетель Р суду показала, что она знакома с подсудимой, вместе выросли, дружат. Ей ничего не известно о том, что ФИО3 торгует наркотиками. Она подтверждает, что иногда ей ФИО3 звонила и предлагала покурить. Один раз, в марте- апреле 2018г., она была у ФИО3 дома и курила наркотик. Откуда у ФИО3 наркотик, она не интересовалась. Ей известно о финансовом положении ФИО3, она вдова, работает, получает зарплату, пенсию по потери кормильца. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Р в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены её показания данные ходе предварительного следствия, из которых следовало, что 

у неё есть знакомая ФИО1, с которой она знакома с детства. В феврале или в марте 2018 года, ей от знакомых стало известно, что у ФИО1 есть возможность приобрести наркотик, а именно гашишное масло. Она ранее пробовала данный наркотик. Она пользуется мобильным телефоном с сим картой компании «

<

...>», с абонентским номером №, на протяжении примерно 5 лет. 

В предоставленной для ознакомления фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 19:03:19 – она подтверждает, что разговаривает она и ФИО1. Они договариваются о том, чтобы потребить наркотическое средство «Химку», то есть смесь гашишного масла и табака у неё дома. Также в разговоре она говорит ФИО3, что наркотик можно вытянуть из свертка с гашишным маслом, при помощи иглы, предварительно проткнув сверток. Насколько она помнит, в тот вечер они с ФИО3 употребили вышеуказанный наркотик путем курения у неё дома, который она принесла. 

Больше не было случаев потребления вместе с ФИО3 наркотика или его приобретения. Где ФИО3 брала наркотическое средство ей неизвестно. (том. 1 л.д. 95-96).

После оглашения показаний свидетель Р суду показала, что свои показания она подтверждает частично, она не подтверждает только то, что она не говорила, что ей стало от кого-то известно, что у ФИО3 можно взять наркотик. ФИО3 сама ей позвонила и предложила покурить. Замечания на протокол допроса не стала писать, быстро расписалась и ушла. 

Свидетель С суду показала, что она знакома с подсудимой с детства. Ей ничего неизвестно, что подсудимая занимается сбытом наркотиков. Она сама лично никогда не приобретала у нее наркотики, но ей было известно, что у подсудимой всегда есть деньги, поскольку она работает, получает пенсию по потере кормильца. Сама она наркотики не употребляет. В ходе допроса у нее спрашивали о телефонных переговорах, которые она вела с ФИО3, однако там речь шла о деньгах, а не о наркотиках.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены её показания данные ходе предварительного следствия, из которых следовало, что у неё есть подружка ФИО1, которая проживает по адресу: г. Дальнегорск 

<

адрес>. С ней она знакома со школы. Она пользуется мобильным телефоном в который установлена сим карта компании «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированная на её имя. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 20:33:35 - разговаривает она и ФИО1. Они разговаривают на личные темы. В данном разговоре также ФИО3 говорит о том, что нет доверия никому, и ее могут «сдать», то есть в чем-то уличить, но в чем именно, она уже не помнит.

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 16:20:37 - разговаривает она и ФИО1. ФИО3 говорит о том, что она на работе и что у неё чего-то нету, и появиться только после 9 часов. О чем именно они разговаривали и что у неё должно было появиться, она уже не помнит.

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 20:54:49 - разговаривает она и ФИО1. В данном разговоре также ФИО3 говорит о том, что она находится около магазина ИП ФИО5, «Горизонт» и чтобы она туда подошла. Также в разговоре она обращается к своему сожителю 

<

...> и говорит, чтобы он туда шел. С какой целью он туда пошел, она не помнит. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 13:48:03 - разговаривает она и ФИО1, она в момент разговора находилась на лавочке около своего дома. ФИО1 разговоре жаловалась на то, что кому-то отдала какие-то «кубы», и что лучше бы она их отдала из числа своих знакомых. Что ФИО3 подразумевала под словом «кубы» она не знает. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера 

<

***> и номера 89510032090 от 

<

дата> 20:50:48 - разговаривает она и ФИО1. В ходе разговора ФИО3 поясняет, что у неё что-то появится после 22-00 часов, но что именно, она не помнит. Также они договариваются, что она ФИО3 даст таблетки и «патроны», что подразумевалось под словом патроны, она также не помнит. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 19:07:21 - разговаривает она и ФИО1. Данный разговор был постановочный ради шутки, так как они знали, что телефон ФИО3 уже к тому моменту прослушивали правоохранительные органы, и они решили пошутить, придумав историю о том, что её сожитель 

<

...> был в гостях у ФИО3, после чего, он вышел, и его задержали сотрудники полиции, искали наркотики. На самом деле, его задерживали сотрудники полиции и, насколько ей известно, у него ничего не нашли. Факт приобретения наркотика у ФИО3 была шуткой, и они её озвучили в ходе телефонного разговора. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 19:42:08 - разговаривает она и ФИО1 и это является продолжением разговора, который был ей предоставлен для ознакомления в предыдущей фонограмме. 

Ей известно, что в настоящее время ФИО1 привлекают за незаконный оборот наркотиков, а именно за незаконный сбыт. Кому именно она продала наркотик, она не знает. Она у ФИО3 никогда наркотик не покупала. (том. 1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель С показала, что полностью подтверждает свои показания. Когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила события, дополнительно пояснила, что ФИО3 ей сама сообщила, что ее прослушивают сотрудники полиции.

Свидетель М суду показал, что ранее он употреблял наркотические средства. С подсудимой ФИО3 знаком давно. Ему ничего не было известно о том, что она с кем- то проживала. Ему следователь предоставлял телефонные переговоры, где он разговаривает с ФИО3, однако в разговорах речь шла только о деньгах, он занимал у нее 1000 рублей, а отдавал потом 1300-1400 рублей. Все разговоры были только о займе денег. Сам он бросил употреблять наркотики в 2016году. Его заработная плата составляет 40 000-50 000 рублей, однако денег ему всегда не хватает. Он не может ответить, почему подсудимая просила его зайти за деньгами вечером, а не днем, когда он ей позвонили. Он не интересовался, откуда у подсудимой всегда есть деньги. С его телефона также могли позвонить его знакомые. В ходе его допроса никто на него давление не оказывал. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания данные ходе предварительного следствия, из которых следовало, что он с детства знаком с ФИО1. Ранее употреблял наркотическое средство, а именно смесь табака с маслом каннабиса, также состоял на учете у врача нарколога. В настоящее время на учете не состоит и наркотик не употребляет. Он пользуется мобильным телефоном с сим картой компании «

<

...>» с абонентским номером №, которой он пользуется на протяжении примерно 2 лет. Данная сим карта зарегистрирована на его имя. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 15:10:36 - разговаривает он и ФИО1. В ходе разговора А. ему высказывает претензию по поводу того, что с его телефона ей кто-то звонил. Он ей ответил, что его телефон в пользовании трех человек и что кто-то мог позвонить. Также в разговоре А. ему говорила про то, что у неё проблемы в «блатными», но что это за проблемы и по какому поводу, он так и не понял. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 12:53:01 - разговаривает он и ФИО1. В ходе разговора А. ему говорит, что у неё что-то завтра будет, возможно поздно вечером, но про что именно они разговаривали, он уже не помнит. 

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 14:00:51 - разговаривает он и ФИО1. В ходе разговора А. ему говорит, что у неё есть две «штучки» по цене 1300 рублей, что А. поднял цену. Может пояснить, что они разговаривали о том, что он хочет занять деньги, то есть «штучка», это 1 тысяча рублей и что цена 1300 рублей, подразумевает то, что он должен будет ей отдать 1300 рублей за ту 1000 рублей, которую взял в долг. Кто такой А., он не знает.

В фонограмме телефонного разговора абонентского номера № от 

<

дата> 19:49:18 - разговаривает он и ФИО1. В ходе разговора А. ему говорит, что она на работе в ночь, и они договорились, что он к ней подъедет на работу. Также они обговорили цену 1300 рублей. Данная цена как он и говорил выше за то денежный долг в 1000 рублей, который он у неё взял. 

По факту того что ФИО1 привлекают за незаконный оборот наркотиков ему ничего неизвестно. Ранее наркотические средства у ФИО1 он не приобретал. (том1 л.д. 102-104);

После оглашения показаний, свидетель М суду показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, подтверждает, что речь шла только о деньгах в долг. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается и исследованными и оглашёнными доказательствами по делу: 

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО1 сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что 

<

дата> она, находясь в своей 

<

адрес> в г. Дальнегорске продала за 1200 рублей 1 сверток с гашишным маслом, кому именно продала, она не помнит. (том 1 л.д. 72);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата>, утвержденное заместителем начальника МОМВД России «Дальнегорский» - начальником полиции подполковником полиции С (том 1 л.д. 10);

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и приложение к акту - фототаблицей и копией денежных средств от 

<

дата>, в ходе которого гражданин под псевдонимом «

<

...>», находясь во дворе 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, через открытое окно на первом этаже за 1200 рублей приобрел у гражданки, известной как ФИО1 один полимерный сверток с веществом, который 

<

...>» выдал сотруднику ОНК МОМВД России «Дальнегорский» в присутствии присутствующих лиц в районе 

<

адрес> в г. Дальнегорск Приморского края. (том 1 л.д. 11-20);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаболицей, а именно 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, в ходе которого было зафиксировано расположение 

<

адрес>, через окно которой ФИО1 продала наркотическое средство. (том 1 л.д. 210-214);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого вещество, вещество, изъятое 

<

дата> у гр. Под псевдонимом «

<

...>» является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом).

На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 0,516 г. (том. 1 л.д. 34-36);

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (СТАТ) с 

<

дата> по 

<

дата> по абонентскому номеру №, которым пользуется ФИО1 

<

дата> г.р. (том. 1 л.д. 127-128);

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены документы, находящихся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 

<

дата> в отношении ФИО1 и признанны вещественными доказательствами по уголовному делу.( том 1 л.д. 195-198/);

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого, были осмотрены документы и CD диск, находящиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1 л.д. 171-194/);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей, в ходе которого, было осмотрено наркотическое средство масла каннабиса (гашишное масло), массой после исследования 0,432 г., находящееся в 2 полимерных свертках, а также нить синего цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет, изъятое 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении гражданки, известной как ФИО1, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.(том 1л.д. 199-203);

Не доверять показаниям свидетелей: Е, В, В, под псевдонимом «

<

...> (данные, о личности которого засекречены) данных в ходе судебного заседания, Р, М, С, данных в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, свидетелями которых они стали. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимой ФИО1

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного расследования против подсудимой вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд признает показания свидетеля 

<

...>, С, Р данные ими в ходе предварительного расследования, в той части, что у ФИО3 можно было прибрести наркотик, как надлежащее доказательство вины ФИО1 в сбыте ею наркотических средств, поскольку их показания подтверждаются фонограммами (полученных путем прослушивания телефонных разговоров, на основании Постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (СТАТ)) между ФИО3 и указанными свидетелями, из которых видно, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств. 

К доводам свидетелей М, М С, данных в суде, что в указанных разговорах речь шла о деньгах, суд относиться критически, полагая, что таким образом указанные свидетели пытаются помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся с ней в родственных и дружеских отношениях.

Так свидетель М показал, что ФИО1 является его родственницей ( его родная сестра Ч, замужем за Ч, у которого есть родная сестра ФИО1). 

Свидетели М С суду показали, что с ФИО1 знакомы с детства, дружат с ней много лет.

Проанализировав телефонограммы, суд приходит к однозначному выводу, что в телефонных разговорах между ФИО3 и указанными свидетелями речь идет именно о приобретении у ФИО3 наркотических средств, а не о деньгах, занимаемых в долг.

В фонограммах телефонных переговоров между ФИО1 и М от 

<

дата> видно, что М спрашивает у ФИО1 о наличии у нее наркотика, она отвечает, что есть три «штуки», но она ему отдаст только за деньги, а не в долг. 

В телефонограммах от 

<

дата>, 12.04.2018г., 13.04.2018г., 24.04.2018г. речь идет только о наличии у ФИО3 наркотических средств (гашишного масла) и его продажи. 

В ходе допроса (предварительного расследования) М подтвердил, что купил у ФИО3 12.04.2018г. только вечером сверток с указанных наркотиком за 1200 рублей. Весь день 12.04.2018г. он звонил ФИО3 и интересовался, когда у нее в наличии будет указанный наркотик. 

Из телефонограмм от 13.04.2018г, 24.04.2018г, также следует, что М приобретал у ФИО3 наркотики, где также видно, что он просит у нее наркотик 24.04.2018г в долг, а деньги обещает вернуть на следующий день.

Как следует из допроса М от 21.08.2018г. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, он приобрел у ФИО1 три раза наркотик (один раз, он купил за 1200 рублей, а два раза она его угощала папиросой с «Химкой»). 

Показания свидетеля Р, также подтверждают, что у ФИО1 всегда было наркотическое средство. ФИО3 сама ей позвонила и предлагала покурить. 

Из фонограмм от 13.04.2018г, от 18.04.2018г, от 22.04.2018г. (между С и ФИО1 ) также видно, что речь в их разговоре идет о наркотиках, а не о деньгах, слова законспирированы «кубы», «патроны». 

С в своих показаниях от 24.08.2018г. подтверждает, что ФИО3 знала, что ее телефон прослушивается, поэтому разговор велся законспирированный, что также подтверждается показания сотрудника полиции Еловского о том, что разговор ФИО3 вела с применением мер конспирации, наркотики называла словами «вкусняшки», «куб», «штуки», «патроны». 

Из фонограмм (разговора М и ФИО1) от 16.04.2018г. также видно, что речь идет о наркотиках. « …. А. ему говорит, что у неё есть две «штучки» по цене 1300 рублей, что А. поднял цену». В ходе разговора А. ему говорит, что она на работе в ночь, и они договорились, что он к ней подъедет на работу. Также они обговорили цену 1300 рублей. 

Ссылка свидетеля М на то, что на него в ходе допроса в отделе полиции оказывали психологическое давление (угрожали возбудить уголовное дело) голословны и ничем не подтверждены. 

Так, согласно протоколу допроса М от 21.08.2018г., объективных данных, свидетельствующих о применении к нему на предварительном следствии насилия или психологического давления со стороны правоохранительных органов, следователя, в связи с чем, он осознанно оговорил ФИО1, не имеется.

Судом было установлено, что данный свидетель по поводу оказания на него давления, с жалобой в прокуратуру, СК не обращался.

Свидетели Р, М, С в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, также не говорили о том, что на них в ходе следствия оказывалось сотрудниками полиции давление.

Показания подозреваемой ФИО1, явку с повинной, суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие вину ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемая ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от неё не поступало. В судебном заседании подсудимая поясняла, что в момент её допроса, на неё никакого давления как психологического, так и физического, не оказывалось. 

Ссылка подсудимой ФИО1 (после оглашения ее показаний) что ее показания в качестве подозреваемой от 01.08.2018г. не могут быть положены в качестве вины, поскольку данные показания она давала без адвоката ( его подпись в протоколе появилась позже) и что она была в состоянии наркотического опьянения, несостоятельны по следующим основаниям. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> у ФИО1 было обнаружено состояние наркотического опьянения (марихуана). Из указанного Акта следует, что марихуану она употребляла 2 недели назад. 

Согласно показаниям свидетеля врача Нарколога П данных в суде, следует, что степень выявленного наркотического опьянения 01.08.2018г. у ФИО1 не значительное. Со слов ФИО1, последний раз она употребила наркотик 2 недели назад. Ее поведение было адекватное, она в полной мере могла отдавать отчет своим действиям. 

Согласна протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 01.08.2018г., видно, что перед началом допроса следователем ей были разъяснены права и обязанности, о чем она расписалась. В протоколе имеется указание на участие при выполнении указанного следственного действия защитника Е, имеется подпись адвоката, ордер. Каких либо замечаний на протокол допроса, в том числе на отсутствие защитника, о необходимости перенести допрос на другой день, поскольку она плохо себя чувствует ( находится в неадекватном состоянии), к следователю, к адвокату она не обращалась. 

На протяжении всего предварительного расследования, подсудимая от услуг Е не отказывалась, кроме того, в судебном заседании просила отложить рассмотрение дела, когда адвокат Е по уважительной причине не смог присутствовать на судебном заседании, что ставит также под сомнение доводы подсудимой, о том, что адвокат Е мог поставить свою подпись в протоколе следственного действия (в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 01.08.2018г.), участия в котором он не принимал. 

Суд критически относятся к показаниям ФИО1, в качестве обвиняемой и в суде от 07.12.2018г., в той части, что она 

<

дата> не сбывала 

<

...> наркотическое средство за 1200 рублей, а также, что она в начале октября 2017года не вступала в преступный сговор Ш, ( в дальнейшем в отношении которого как неустановленное лицо, уголовное дело было выделено в отдельное производство) с целью реализации наркотических средств и получения материальной выгоды, что она, имея на него обиду, оговорила его. 

Данные показания, ФИО1 в дальнейшем в суде 8.02.2019г. опровергла, пояснив, что дала такие показания, поскольку боялась за свою жизнь, ей Ш стал угрожать, она хотела таким образом отвести от себя и Ш подозрения. 

То обстоятельство, что у ФИО1 не были изъяты денежные средства, полученные ею 30.03.2018г. от 

<

...>, не может являться доказательством того, что данное преступление она не совершала. 

Судом было установлено, что ФИО1 не была задержана сотрудниками наркоконтроля непосредственно сразу после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а обыск был проведен только 

<

дата>г., указанные денежные средства были истрачены, что подтверждается показаниями ФИО1, данных в качестве подозреваемой, где она не отрицает, что 

<

дата> она могла сбыть сверток с наркотиком за 1200 рублей.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что 

<

...> выдал сотруднику наркокотроля именно тот предмет (сверток), который передала ему ФИО3. 

При указанных обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 01.08.2018г. и протокол явки с повинной надлежащими доказательствами, подтверждающие вину подсудимой, поскольку они согласуются с показаниями как самой подсудимой, данные ею в суде 08.02.2019г, так и свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих показаний и отвергнуть доводы подсудимого о их недопустимости. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в сбыте ею наркотического средства 30.03.2018г. в период с 16 час. 51 мин. до 16 час. 55 мин. находясь в 

<

адрес> в г. Дальнегорске, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и совершила указанное преступление подсудимая ФИО1

Мотив совершения преступления «корыстные побуждения, в целях получения материальной выгоды», судом установлен и не опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля «Сидорова» и самой подсудимой. 

Суд считает доказанный факт того, что подсудимая ФИО1 действовала в составе группы лиц, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой от 01.08.2018г, а также постановлением о выделении уголовного дела № в отдельное производство в отношении неустановленного лица, который поставлял ФИО1 наркотические средства в период инкриминируемый подсудимой, для последующего сбыта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и,г» ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой 

<

...> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания подсудимой ФИО1. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции, 

<

...>, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в условиях изоляции её от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимой положений ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ей статей), а также положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой и её семьи (необходимость содержать и лечить больного ребенка, необходимость постоянно приобретать лекарство для поддержания своего здоровья, в силу имеющегося неизлечимого заболевания), личность подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

При отсутствии по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 является вдовой ( свидетельство 11-ВС № (том 2 л.д. 20) о смерти мужа Б одна воспитывает ребенка, Б, 

<

...> рождения (том 2 л.д. 19) 

Жалоб со стороны школы на семью ФИО1 не поступало, как мать она нигде на учете в органах опеки, по делам несовершеннолетних, не состоит.

<

...> 

<

...>

<

...> 

Учитывая наличие указанного заболевания, в силу возраста Ч(65 лет), последней проблематично будет оформить опекунство на ребенка. 

При указанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимой, а также, что после совершения подсудимой вышеуказанного преступления, прошло достаточно времени (более 10 месяцев) и она не совершила больше ни одного преступления, встала на путь исправления, в процессе предварительного следствия оказала содействие по раскрытию и расследованию преступления. А именно дала признательные показания в качестве подозреваемой от 01.08.2018г, написала явку с повинной), раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, является вдовой, имеющийся у нее ребенок нуждается в медицинского наблюдении и длительном лечении, а также с учётом интересов ребенка, который в силу малолетнего возраста нуждается в заботе матери, и в силу его возраста (в случае помещения ребенка в детский дом, это не будет соответствовать его интересам), суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ребёнком Б, 16.05.2009года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16.05.2023г. 

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: Документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела, документы и CD диск, находящиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу- оставить храниться при уголовном деле; 

наркотическое средство масла каннабиса (гашишное масло), массой после исследования 0,432 г., находящееся в 2 полимерных свертках, а также нить синего цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу- уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, ст.297, ст. 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ осуждённой ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком Б, 16.05.2009г. рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела, документы и CD диск, находящиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу- оставить храниться при уголовном деле; 

наркотическое средство масла каннабиса (гашишное масло), массой после исследования 0,432 г., находящееся в 2 полимерных свертках, а также нить синего цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья И.И. Поташова