Дело № 2а – 802/2024

УИД 76RS0024-01-2023-004915-45

Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Жидковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.11.2023 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в период с 13.11.2023 по 08.12.2023.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление получено взыскателем 08.12.2023. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю неизвестно.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО3, заинтересованных лиц взыскатели по свободному исполнительному производству – ООО «Константа», АБ «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу частьи 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 11.09.2023 о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности в сумме 135 506, 81 руб.

Постановлением от 13.11.2023 указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что невозможно установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Так, из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП от 11.09.2023 следует, что судебным приставом с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также во множество кредитных организаций, с целью выявления счетов должника. Указанная информация отражена в сводке по исполнительному производству. (л.д.29-30 оборот).

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 26.10.2023 осуществлен выход по адресу места жительства должника для проверки его имущественного положения, должника дома застать не представилось возможным, оставлена повестка на прием. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в соответствии положениями ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление от 13.11.2023 направлено в адрес взыскателя 01.12.2023. 

То есть, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом, на протяжении менее двух месяцев. При этом сведений о наступлении для взыскателя неблагоприятных последствий, нарушении его прав в период оспариваемого бездействия, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, - материалы дела не содержат, суду не представлено. В указанной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина