Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретарях Герман Е.В., Барышниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Байдиной А.М., Трапезниковой А.В., Мухина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Зараменских Е.Ю., Безгодовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, официально 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, в крупном размере, у ранее незнакомой Потерпевший №1.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предложил Потерпевший №1 оказать помощь по установлению местонахождения ее должников, заранее зная о невозможности исполнения своих обязательств, после чего путем обмана, заверив последнюю в том, что нуждается в денежных средствах для покупки дорогостоящего оборудования для слежения и поиска должников, под предлогом исполнения обязательств, попросил у Потерпевший №1 передать ему денежные средства для приобретения указанного оборудования. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 встретился с Потерпевший №1 возле магазина «Мрия» по адресу: 

<

адрес>, и, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, достоверно зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 в августе 2011 года, вновь встретился возле 

<

адрес> с Потерпевший №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5, и заверив ее о том, что нуждается в дополнительных денежных средствах для слежения и поиска должников, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, достоверно зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла ФИО5 в сентябре 2011 года, вновь встретился возле 

<

адрес> с Потерпевший №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5, и заверив ее о том, что нуждается в дополнительных денежных средствах для слежения и поиска должников, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, достоверно зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 в сентябре 2011 года, вновь встретился возле 

<

адрес> с Потерпевший №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5, и заверив ее о том, что в ближайшее время возвратит ей денежные средства и в том, что нуждается в дополнительных денежных средствах для слежения и поиска должников, и действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, достоверно зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вновь встретился возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с Потерпевший №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5, и заверив ее о том, что в ближайшее время возвратит ей денежные средства и в том, что нуждается в дополнительных денежных средствах для слежения и поиска должников, и, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, достоверно зная о том, что не исполнит взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом ФИО5, действовуя во исполнение своего преступного умысла, не имея намерения и возможности исполнять свои обязательства согласно устной договоренности с Потерпевший №1 о поиске ее должников за вознаграждение, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, тем самым путем обмана Потерпевший №1 похитил ее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил что изначально намеревался выполнить услугу по поиску должников Потерпевший №1, предпринимал меры по выполнению услуги, однако не смог ее выполнить. Так же пояснил что получал денежные средства от Потерпевший №1 иными суммами но в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. 

Из оглашенных показаний ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он познакомился с Потерпевший №1 в период с 2011 года по 2013 год находясь в ОП Калининский УМВД России по 

<

адрес> в связи с его задержанием. Там он услышал, как Потерпевший №1 просила помощи у участкового в поиске людей, которые обманули ее, забрав у нее 

<

данные изъяты> рублей. Запомнив номер сотового телефона, когда Потерпевший №1 диктовала его участковому, он позвонил ей и предложил свои услуги по взыскиванию долгов, по устной договоренности стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма предназначалась на различные необходимые расходы и на его вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 предала ему около 

<

данные изъяты> рублей. Первая часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 передала ему в автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после этого она передала дважды по 

<

данные изъяты> рублей и дважды по 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму Потерпевший №1 должна была передать после розыска должников. При передаче последней денежной суммы им была написана расписка, которая была заверена у нотариуса. В течение 1-1,5 лет он искал должников Потерпевший №1, но так и не смог найти. Взятые денежные средства Потерпевший №1 он не вернул в связи с отсутствием возможности. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было, часть денежных средств предназначалось для приобретения оборудования, которые он передал ФИО1, который в настоящее время умер, а часть денежных средств – его вознаграждение за поиск должников. Намерен вернуть денежные средства Потерпевший №1. 

(т.1 л.д№

Заслушав подсудимого ФИО5, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, весной 2011 года она обратилась в ОП Калининский УМВД России по 

<

адрес> по факту мошеннических действий братьев Рябчик, участковый ФИО2 по поводу ее заявления пояснил, что полиция ничем помочь не сможет и посоветовал ей обратиться за услугами частного характера. Через пару дней ей позвонил мужчина – как в последующем узнала ФИО5 и предложил свою помощь в поиске должников. Согласившись, она возле магазина «Мрия» около остановки общественного транспорта по 

<

адрес> у 

<

адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, без составления расписки о передаче денежных средств, для выполнения работы по поиску должников и связанных с этим расходов. В августе 2011 года ФИО5 потребовал денежные средства на дополнительные расходы, и она вновь по месту ее работы: 

<

адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 46 000 рублей, без составления расписки о передаче денежных средств. Далее в сентябре 2011 года на дополнительные расходы она вновь по требованию ФИО5 возле дома у Центрального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей без составления расписки о передаче денежных средств. Кроме того, в сентябре 2011 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> она передала ФИО5 на дополнительные расходы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей без составления расписки о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО5 на дополнительные расходы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот день они по совместной договоренности составили у нотариуса договор займа на общую сумму 746 000 рублей с целью подтверждения факта передачи денежных средств ФИО5. Все деньги передавались ФИО5 по его требованию для покрытия расходов и выполнения работы связанной с поиском ее должников. После этого ФИО5 перестал выходить на связь и стал от нее скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Тогда она поняла что ФИО5 ее обманул и похитил ее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не занимался поиском ее должников и не представил ей каких-либо доказательств своей работы. В связи с этим она обратилась в полицию а так же с гражданским иском в Сафакулевский районный суд 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО5 денежные средства, в том числе по исполнительному производству, не вернул и не пытался вернуть. В связи с этим просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. 

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 потерпевшая подтвердила данные ею показания и пояснила о том что путем обмана ФИО5 похитил у нее в 2011 году денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул. (т.№

- В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала места совершения преступления и передачи денежных средств ФИО5. (№

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 о том, что весной 2011 года ее сестра Потерпевший №1 обратилась в ОП Калининский УМВД России по 

<

адрес> по факту мошеннических действий братьев Рябчик. Участковый полиции ФИО2 посоветовал Потерпевший №1 воспользоваться услугами частного характера. Через пару дней Потерпевший №1 позвонил мужчина - ФИО5 и предложил свою помощь в поиске должников. Согласившись, ее сестра Потерпевший №1 согласилась и вместе с ней возле магазина «Мрия» около остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они встретились с ФИО5 и Потерпевший №1 передала ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, без составления расписки о передачи денежных средств. Со слов ФИО5 денежные средства ему требовались для приобретения прослушивающего устройства, на работу каких-то людей и аренду офиса. Они поверили ФИО5, что он будет искать их должников, поэтому и передали ему деньги. После этого ФИО5 неоднократно звонил Потерпевший №1 и просил передать ему еще денежные средства которые ему необходимы для поиска должников. Так в августе 2011 года ФИО5 потребовал денежные средства на дополнительные расходы, и Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, без составления расписки о передачи денежных средств. Никаких чеков и фотографий о выполнении работы по поиску должников ФИО5 им не показывал, а только обещал им помочь. В последующем по требованию ФИО5 на дополнительны расходы она и Потерпевший №1 встречались с ФИО5, где Потерпевший №1 передавала ему денежные средства в следующих суммах: в сентябре 2011 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей возле Центрального районного суда 

<

адрес>; в сентябре 2011 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> ее сестра Потерпевший №1 передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот день был составлен нотариальный документ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО5 перестал выходить на связь. Свою работу ФИО5 не выполнил, какие-либо сведения в том числе о выполнении работы не представил, денежные средства не вернул и не пытался вернуть. Все денежные средства принадлежали Потерпевший №1 и именно ей действиями ФИО5 причинен материальный ущерб. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, который похитил ее денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

- решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 19.ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы в том числе денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа. (т. №

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

(№) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сафакулевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО5, а так же решение Сафакулевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 взысканы в том числе денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа. (т.№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений с сотового телефона № принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № принадлежащий Потерпевший №1 неоднократно поступали входящие и исходящие соединения с номера № принадлежащего ФИО5. (т. №) 

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, судом не установлено. 

Версию подсудимого ФИО5 и его защитников о том, что денежные средства были взяты им в 2011 году у Потерпевший №1 и израсходованы на выполнение работы по поиску должников Потерпевший №1, братьев по фамилии Рябчики, приобретение необходимого для этого оборудования, оплату его труда и работы иных лиц, отсутствии умысла у ФИО5 на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, намерениях вернуть денежные средства потерпевшей в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по независящим от него обстоятельствам и отсутствием финансовой возможности для возврата денежных средств, суд расценивает как тактику защиты, не принимает их и относится к ним критически по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила что ФИО5, обманув ее относительно своих истинных намерений и сообщив ложные сведения что намеревается оказать потерпевшей услугу по поиску должников и возврату денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 746 000 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги и не намереваясь их возвращать, какие либо действия по поиску ее должников не выполнил и не намеревался выполнять, доказательств выполнения какой-либо работы по поиску не представил, похитил ее денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. 

Кроме того из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО5 сам связался с ней и навязал свои услуги по поиску должников потерпевшей по фамилии Рябчики, при личных встречах убедил потерпевшую, которая на тот момент находилась в трудной жизненной ситуации, что имеет соответствующий опыт и средства по выполнению данной работы, что сформировало мнение у потерпевшей Потерпевший №1 о добропорядочности ФИО5. При последующих встречах ФИО5 убеждал потерпевшую о необходимости покрытия дополнительных расходов связанных с поисковыми мероприятиями, при передачи последней суммы денежных средств с целью дальнейшего обмана потерпевшей и введения ее в заблуждения относительно своих действий, согласился нотариально удостоверить заем у потерпевшей соответствующей суммы денежных средств, после чего не выполнил свои обязательства и не представил какие-либо сведения о выполнении работы по поиску должников потерпевшей. При этом ФИО5 изначально скрыл от потерпевшей что не имеет возможности и средств для проведения поисковых мероприятий должников потерпевшей. В дальнейшем, после неисполнения своих обязательств ФИО5 скрывался от потерпевшей, не вернул денежные средства потерпевшей и не предпринял мер к их возврату, хотя имел финансовую возможность для возврата денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований оговора с ее стороны подсудимого ФИО5 не установлено. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевшей путем обмана со стороны ФИО5, невыполнении взятых на себя обязательств и отсутствии намерений их выполнять подтвердила свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании.

К показаниям ФИО5 об ином порядке и суммах получаемых денежных средств от потерпевшей, о том что он выполнял работу по поиску должников ФИО3, приобретал для этого соответствующее оборудование, нес соответствующие расходы, привлекал иных лиц, в том числе умершего ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов данные которых отказался называть, которым выплачивал соответствующие суммы денежных средств, собирал сведения о братьях Рябчиках которые являлись должниками потерпевшей, осуществлял поездки в различные 

<

адрес> и близлежащие субъекты и изначально не намеревался похищать денежные средства потерпевшей путем обмана, а так же поступавших угрозах со стороны потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и не принимает их в основу невиновности подсудимого ФИО5, поскольку данные показания ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные как в суде так и при проведении очной ставки на предварительном следствии с ФИО5, а так же показаниями свидетеля ФИО3 и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, согласно которых потерпевшая и свидетели с достоверностью показали места и суммы передачи ФИО5 денежных средств в 2011 году, пояснили что ФИО5 всегда являлся на встречи один, на неоднократные просьбы и требования потерпевшей пояснял что активно ведет поисковые мероприятия и обещал в дальнейшем предоставить положительные результаты своей деятельности однако так этого и не сделал, в том числе в ходе предварительного расследования и судебного заседания, соответствующих средств и разрешений для осуществления поисковых мероприятий и занятия частной сыскной деятельностью не имел. При проведении предварительного расследования лица, которые бы могли оказывать помощь ФИО5, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлены, сведения в базе данных ИБДР МВД РФ на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, допущено не было. Материалы утраченного уголовного дела восстановлены в соответствии с требованиями ст.158.1 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о имеющихся процессуальных нарушениях при возбуждении и расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при наличии на тот момент не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по аналогичному событию в отношении Потерпевший №1, на основании которых ФИО5 подлежит оправданию не подлежат удовлетворению, так как обстоятельство препятствующее привлечению ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 было установлено и устранено в ходе расследования уголовного дела путем отмены заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения материалов доследственной проверки к расследуемому уголовному делу. На момент вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователю о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2013г. в отношении ФИО5 по тем же обстоятельствам известно не было. После отмены заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для уголовного преследования ФИО5 в рамках настоящего уголовного дела не имелось. 

Суд так же признает несостоятельными и относится критически к доводам стороны защиты о не доказанности вины ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах в связи с наличием между Потерпевший №1 и ФИО5 гражданско-правовых отношений подтвержденных нотариально удостоверенным договором займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сафакулевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежных средств по вышеуказанному договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и наличием соответствующего исполнительного производства поскольку, все обстоятельства совершения мошеннических действий и хищения путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО5 были установлены в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в судебном заседании и соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Как пояснили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и не отрицал ФИО5, при последней передаче соответствующей суммы денежных средств для поиска должников потерпевшей, стороны путем заключения соответствующего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию, зафиксировали факт передачи денежных средств от Потерпевший №1 к ФИО5 в общей сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, что в последующем и было подтверждено решением Сафакулевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании данной суммы в пользу потерпевшей Потерпевший №1. 

Представленный подсудимым ФИО5 и его защитником анализ доказательств о невиновности ФИО5 в преступлении предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ за которое он осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступного деяния суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. (п.п. 2,3,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1, получил от нее денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, заведомо зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и не намереваясь исполнять свои обязательства по оказанию услуги по поиску должников Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО5 зная что потерпевшая Потерпевший №1 находится в трудной жизненной ситуации связанной с совершением в отношении нее мошеннических действий и бездействием сотрудников правоохранительных органов, связался с потерпевшей и назначил встречу, в ходе которой с целью введения ее в заблуждение, сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерениях осуществлять деятельность по поиску должников потерпевшей и заверив о положительных результатах своей деятельности, утаил сведения что не имеет соответствующих средств и возможности для осуществления поисковых мероприятий должников потерпевшей, в последующем при неоднократных встречах продолжал сообщать Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о выполнении им соответствующих поисковых мероприятий и несении дополнительных расходов, требуя передачи дополнительных сумм денежных средств, для убеждения создал видимость выполнения поисковых мероприятий и обещал предоставить результаты своей деятельности, но так этого и не сделал, после получения соответствующих сумм денежных средств, скрывался и избегал встреч с потерпевшей, похитил денежные средства потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный и не нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как преступление совершено ФИО5 путем обмана потерпевшей Потерпевший №1.

При этом умысел подсудимого изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана.

О направленности умысла ФИО5 на совершение мошеннических действий путем обмана потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, который получив от Потерпевший №1 путем обмана в соответствующих суммах денежные средства в 2011 году скрыл от потерпевшей о реальной возможности исполнить обязательство по поиску ее должников, какие-либо меры направленные на поиск должников в течении длительного времени не предпринимал и не намеревался предпринимать, какие-либо сведения о проделанной работе потерпевшей не представил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, денежные средства потерпевшей не вернул, хотя в последующем имел для этого финансовую возможность.

Преступление совершенное ФИО5 носит оконченный характер, так как последний получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей распорядилась ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ сумму в 

<

данные изъяты> рублей и считается крупным размером. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО5 как единого продолжаемого преступления, так как ФИО5 действовал с единым умыслом направленным на завладение всеми денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1. Доказательств того что ФИО5. действовал каждый раз по вновь возникшему умыслу при получении соответствующих сумм денежных средств от потерпевшей стороной обвинения и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение вреда потерпевшей причиненного преступлением в ходе судебного заседания, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Кроме того, назначая ФИО5, наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание полагает, что наказание ФИО5 необходимо назначить в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ так как по делу имеются смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, чем то, которое назначается настоящим приговором, а так же назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Так как ФИО5. совершено тяжкое преступление против собственности в крупном размере, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно. При этом суд считает, что с учетом характера содеянного ФИО5. и обстоятельств дела, назначаемое ему наказание должно иметь своей целью предупредительный для виновного характер, то есть целью исключения совершения им подобных и иных противоправных деяний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с имеющимся решением Сафакульевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании соответствующей суммы денежных средств с ФИО5 в пользу Потерпевший №1.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова