Дело № 2а - 2087\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 24 ” октября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

С участием секретаря Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

у с т а н о в и л:

На основании решения единственного собственника от 30.03.2017, ФИО1 является собственником двух земельных участков (кадастровый № площадью 611 кв.м. и № площадью 981 кв.м.), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017 ФИО1 отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.11.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично. Приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017 признан недействительным и отменен; на ДАЗО мэрии г. Ярославля возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 19.04.2017.

Приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1134 от 28.03.2018 ФИО1 повторно отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц мэрию г. Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержал. Требования обосновывал тем, что оспариваемый приказ не содержит законных оснований для отказа в удовлетворении требования о заключении соглашения по перераспределению земельных участков.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, сторона ответчика полагает, что административный истец подал настоящий иск с пропуском процессуального срока.

Представитель истицы пояснил, что административный иск подан в процессуальные сроки, т.к. истица лишь 02.08.2018 узнала о наличии оспариваемого приказа. Вместе с тем, если суд сочтет процессуальный срок пропущенным, просил его восстановить. Оспаривание истицей приказов ответчика происходило в период нестабильной судебной практики. Указанные требования рассматривались судами Ярославской области первоначально по нормам ГПК РФ, в настоящее время по нормам КАС РФ. 

Представители заинтересованных лиц мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2167/2017, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- на основании решения единственного собственника от 30.03.2017, истица является собственником двух земельных участков (кадастровый № площадью 611 кв.м. и № площадью 981 кв.м.), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>;

- истица обратилась 19.04.2017 с заявлением к ответчику о перераспределении своего земельного участка (76:23:021707:246 площадью 611 кв.м.) в виде присоединения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности кадастрового квартала 76:23:021707, площадью 611 кв.м.;

- приказом ответчика за № 1688 от 01.06.2017 истице отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.11.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично. Приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017 признан недействительным и отменен; на ДАЗО мэрии г. Ярославля возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 19.04.2017;

- приказом ответчика за № 1134 от 28.03.2018 истице повторно отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков.

Представитель ответчика пояснила, что копия оспариваемого приказа за № 1134 от 28.03.2018 направлялась истице посредством почтовой связи и вернулась отправителю 07.04.2018 с пометкой «за истечением срока хранения».

Указанный факт стороной истицы не оспаривался.

По мнению стороны ответчика, срок исковой давности начал течь с 07.04.2018 и истек 10.07.2018.

Материалами настоящего дела установлено, что истица предъявила 13.08.2018 административный иск в Кировский районный суд г. Ярославля об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения по повторному рассмотрению заявления о перераспределении земельных участков.

Указанный факт стороной истицы не оспаривался.

Представитель истицы пояснил, что истица получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 об окончании исполнительного производства 10.08.2018.

Материалы настоящего дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в настоящем судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истица узнала о нарушенном праве 10.08.2018, когда настоящий иск подан в пределах процессуального срока – 08.10.2018.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Первоначальный иск об обжаловании первого приказа ответчика за № 1688 от 01.06.2017, с учетом сложившейся на тот период судебной практики суд рассматривал по правилам ГПК РФ (гр.дело № 2-2167/2017). 

Согласно нынешней судебной практики, настоящий иск суд рассматривает по правилам КАС РФ.

Нестабильность судебной практики порождает правовую неопределенность, т.к. процедура рассмотрения конкретного спора значительно влияет на ряд вопросов, в том числе и по размеру срока исковой давности: по правилам ГПК РФ – 3 года; по правилам КАС РФ – 3 месяца.

В соответствии п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 – 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 39.28, п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно приказу директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1134 от 28.03.2018 истице отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того указано, что запрашиваемый истицей земельный участок имеет металлическое ограждение, временные сооружения, принадлежащие третьему лицу.

Представитель истицы пояснил, что металлическое ограждение и временные сооружения, расположенные на спорном земельном участке принадлежат самой истице, а не какому-либо иному третьему лицу.

Сторона ответчика по указанному факту не возражала, и доказательств обратного не представляла.

Следует отметить и тот факт, что указанный довод уже был предметом изучения судом в рамках дела № 2-2167/2017 по оспариванию первоначального приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017.В рамках производства по делу № 2-2167/2017 сторона ответчика и третьего лица указывала, что в том случае, если суд установит отсутствие доказанности наложения спорного участка на земли, отнесенные к территории общего пользования, то проверке подлежит иное основание для отказа – п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (возможность образования из запрашиваемого спорного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.11.2017 отмечено, что ответчиком основанием первичного отказа в приказе за № 1688 от 01.06.2017 по п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (возможность образования из запрашиваемого спорного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ) не указано, и оценке судом не подлежало. 

Указанное выше основание отказа в заключении соглашения по перераспределению земельных участков указано в приказе за № 1134 от 28.03.2018, в связи с чем и подлежит правовой оценке в рамках настоящего административного дела.

Представитель ответчика пояснила, что испрашиваемый истицей земельный участок может быть сформирован как самостоятельный земельный участок, без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представила в суд допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возможности формирования самостоятельного земельного участка, без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Представитель административного истца пояснил, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок плотно прилегает по задней смежной границе личного земельного участка истицы (кадастровый №) и окружен землями муниципальной собственности. При этом, по правой смежной границе расположен земельный участок, предоставленный во временное пользование жителям улицы для благоустройства в виде детской площадки; по противоположной границе расположен сформированный земельный участок (кадастровый №), в целях дальнейшего предоставления по договору о комплексном освоении территории; по левой границе имеется неплотное примыкание земельного участка (кадастровый №) автодороги улицы местного назначения. Свободный доступ обеспечивается только с участка истицы, принадлежащего ей на праве личной собственности.

Кроме показаний представителя административного истца указанные выводы подтверждены материалами настоящего дела и материалами дела № 2-2167/2017. 

Согласно заключению кадастрового инженера за № 12/09/2018 свободный доступ к испрашиваемому истицей земельному участку возможен только с участка истицы (кадастровый №). Доступ с правой стороны (точки 1 – н3) ограничен заасфальтированным земельным участком, предоставленным во временное пользование для детской площадки; доступ с левой стороны (точки 4, 5, 6, н1) не имеет плотного прилегания земельного участка автодороги улицы местного назначения; доступ с противоположной стороны (по точкам н1, н2, н3) ограничен земельным участком, сформированным для предоставления по договору о комплексном освоении территории. 

Согласно материалам дела № 2-2167/2017:

- по кадастровому паспорту автомобильная дорога по 

<

адрес> заканчивается в районе 

<

адрес> (л.д. 33);

- по схемам масштаба М 1:1000, масштаба М 1: 3000, масштаба М 1:1500 автомобильная дорога по 

<

адрес> заканчивается в районе 

<

адрес>. При этом к левой границе испрашиваемого истицей земельного участка прилегает стихийно организованный автомобильный проезд с 

<

адрес> до земельного участка с кадастровым номером (:№) - (л.д. 25 - 31);

- согласно аэрофотосъемке автомобильная дорога по 

<

адрес> заканчивается в районе 

<

адрес>. При этом к левой границе испрашиваемого истицей земельного участка прилегает стихийно организованный автомобильный проезд с 

<

адрес> до земельного участка с кадастровым номером (:№) - (л.д. 60 - 62).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанным письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Испрашиваемая площадь публичных земель составляет 611 кв. м, а требования к образуемым земельным участкам предусматривают, кроме прочего, необходимость обеспечения доступа к ним. 

Отсутствие доступа к образуемому участку, в силу ч. 2.1 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» является основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в его осуществлении. 

Из материалов дела видно, что испрашиваемый участок публичных земель относится к землям жилой застройки и находится между участком истца и землями, не имеющими запланированного генеральным планом города Ярославля свободного проезда.

При указанных обстоятельствах утверждение административного ответчика о возможности образования из публичных земель самостоятельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд также обращает внимание и на следующие факты:

- земельный участок истицы, и испрашиваемый земельный участок находятся в одной зоне жилой застройки;

- истица при подаче заявления от 19.04.2017 выразила свое согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка при невозможности утверждения приложенной схемы;

- представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что истица сохраняет указанное выше согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка при невозможности утверждения приложенной схемы;

- в рамках дела № 2-2167/2017 ответчик также выражал согласие на возможность заключения сторонами соглашения о перераспределении земель по иному варианту схемы с уменьшенной (до 300 кв.м.) площадью земельного участка (л.д. 28).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа основания для отказа истице в заключении соглашения по перераспределению земельных участков, указанные в приказе, и предусмотренные п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (возможность образования из запрашиваемого спорного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ), отсутствовали.

Следует отметить, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности согласовать схему расположения земельного участка, заявлены безосновательно, в виду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции органа местного самоуправления.

При этом применение восстановительной меры в виде возложения на ответчика повторной обязанности рассмотреть заявление истицы от 19.04.2017 о согласовании схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке, будет являться исполнимой в рамках предоставленных администрации полномочий, будет соответствовать предмету заявленных требований, и направлена на восстановлении нарушенных прав истицы, что соответствует вышеизложенным нормам права.

В соответствии со ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признать обоснованным и удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля за № 1134 от 28.03.2018 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка (кадастровый №), площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО1.

Обязать Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении от 19.04.2017, направив в Заволжский районный суд г. Ярославля сведения об исполнении судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская