№ 12 – 7 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В., 

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский» (далее – отделение полиции по Вожегодскому району) от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 , родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Вожегодскому району ФИО3 от 02 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить указанное определение, поскольку ФИО2 умышленно ударила его по лицу детской лопаткой, причинив кровоподтёк правого глаза. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её в полном объёме.

Участковый уполномоченный отделения полиции по Вожегодскому району ФИО3 при рассмотрении жалобы полагал оспариваемое определение законным и обоснованным.

ФИО2 при рассмотрении жалобы просила в её удовлетворении ФИО1 отказать. 

Проверив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции приведённой нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как установлено при рассмотрении жалобы, около 07 часов 35 минут 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес> ФИО1 спровоцировал ссору с ФИО2, которая вела их совместного малолетнего ребёнка в детский сад, ругался в её адрес, препятствовал проходу, размахивал руками, приблизился к ФИО2 и говорил, чтобы она его ударила. Пытаясь освободиться от ФИО1 и проследовать дальше, ФИО2 отмахнулась от него и при этом по неосторожности попала находившейся у неё в руке детской пластиковой лопаткой по лицу ФИО1, причинив ему тем самым кровоподтёк в области правого глаза, то есть телесное повреждение, не причиняющее вреда здоровью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении участковым уполномоченным отделения полиции по Вожегодскому району ФИО3 полностью соблюдены.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена полномочным должностным лицом в полном объёме и в ходе этой проверки установлено, что ФИО2 ударила ФИО1 детской лопаткой по лицу и причинила ему телесные повреждения по неосторожности, отмахнувшись рукой от ФИО1, который назойливо приставал к ФИО2 и при этом близко к ней приблизился.

Доказательств, указывающих на умышленное нанесение ФИО2 удара по лицу ФИО1, не имеется. 

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались указанным участковым уполномоченным при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведённой по заявлению проверки, которые исследованы при проведении этой проверки и получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у судьи нет оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский» от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области. 

Судья Спицов Н.В.