Дело № 2-852/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что 18.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на оплату товаров и услуг с лимитом задолженности 19060 руб. Истец указывает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 28.06.2013 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 165197,53 руб. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по названному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 165197,53 руб., из которых 19060 руб.- сумма основного долга, 4063,26 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29840,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112233,29 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503,95 руб.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2013 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключили Договор №, включающий в себя Договор предоставления потребительского кредита и Договор о предоставлении и обслуживании Карты. Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). Договор заключен на следующих индивидуальных условиях: общая сумма кредита – 19060 руб., срок кредитования – 6 месяцев, полная стоимость кредита – 95,55 процентов годовых. Своей подписью в Договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомился, получил на руки, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов.

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки за период с 18.03.2013 по 26.12.2017.

В соответствии с расчетом по состоянию на 26.12.2017 образовалась задолженность в сумме 165197,53 руб.

21.12.2017 на основании Договора № Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам (пункт 1 Договора).

Передача Банком истцу права требования в отношении ФИО2 по вышеуказанному договору подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 (пункт 42764).

Материалы дела содержат копию уведомления об уступке права требований, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен об уступке права требования и размере уступленной задолженности, составившей 165197,53 руб., из которых 19060 руб.- сумма основного долга, 4063,26 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29840,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112233,29 руб. – штраф.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 19.05.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения кредитной задолженности, заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3488,44 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1893,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 в размере 56452,68 руб., из которых 19060 руб.- сумма основного долга, 4063,26 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29840,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3488,44 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1893,58 руб., а всего взыскать 58346,26 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.