Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Алешкевича А.В., 

защитника Орлова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алешкевича А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 декабря 2023 года, которым

Алешкевич Александр Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

30 сентября 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, освобожденный 19 марта 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

24 января 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 96 313 рублей 07 копеек, освобожденный 11 мая 2023 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 82622 рубля 69 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Алешкевича А.В. и защитника Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алешкевич А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 17 июля 2023 года в г.Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алешкевич А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально назначил ему наказание и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи – сожительницы, являющейся инвалидом и ребенка, которые находятся на его иждивении. Также оспаривает вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств по уголовному делу и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаев А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Алешкевич А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Алешкевичу А.В. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Алешкевичу А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Алешкевичу А.В. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности Алешкевича А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний у осужденного, нахождение сожительницы на иждивении, наличие инвалидности у сожительницы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Алешкевичу А.В. наказания в виде реального лишения, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, а также отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что лишение свободы на определенный приговором суда срок отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления. При назначении наказания суд учитывал данные о личности Алешкевича А.В., его семейное положение, указанное в апелляционной жалобе. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая полные данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченный полиции по месту жительства, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Алешкевичу А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и правомерно на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УПК РФ отменил условно-досрочное освобождение по данному приговору суда.

В связи с этим окончательное наказание осужденному назначено правильно с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 декабря 2023 года в отношении Алешкевича Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алешкевича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись