№ 1-236/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 02 июня 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

представившей удостоверение №

и ордер № от 02 июня 2017 года,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 24 марта 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2016 года по отбытии срока,

по данному уголовному делу под стражей содержащегося с 09 по 11 марта 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

14.02.2017 г. около 16 часов ФИО1, находился в торговом зале отдела 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что продавец ранее незнакомая М.В. отошла от прилавка, на полке которого находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> серийный №, №, подключенный к зарядному устройству и к сети питания, и у него возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона. ФИО1, реализуя свой внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.В. находится в торговом зале за стеллажами и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки прилавка сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> серийный №, № стоимостью 13490 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и флеш-картой 

<

данные изъяты> стоимостью 1490 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, причинив М.В. значительный ущерб на общую сумму 15 680 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> передал ранее знакомому А.В. для дальнейшей продажи, сим-карты и чехол выбросил за ненадобностью, флеш-карту 

<

данные изъяты> оставил для личного пользования. Впоследствии сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и флеш-карта 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей М.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами, инкриминируемого ему деяния, местом и временем совершения кражи, предметом хищения, с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 14.02.2017 года около 16 часов он проходил у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже 

<

адрес>, и зашёл в отдел «

<

данные изъяты>», при этом, цели на кражу у него не было. Находясь в магазине, увидел, что на нижней полке прилавке отдела «

<

данные изъяты>», находится сотовый телефон в чехле красного цвета, при этом, продавец, которая ранее ему не знакома, ходила мимо стеллажей с обоями и на его не смотрела. Воспользовавшись тем, что продавец на него не смотрит, в отделе никого нет и за ним никто не наблюдает решил, похить данный сотовый телефон. Он взял сотовый телефон с полки прилавка, отключил его от зарядного устройство и положил себе в карман куртки, само зарядное устройство не брал. После чего сразу же вышел. Выйдя на улицу, он отключил сотовый телефон, чтобы на него не смогли позвонить. Чехол от телефона он выбросил около автобусной остановки АМРБ по 

<

адрес>. Придя домой сим-карты, он выбросил в сан-узел, а флеш-карту просто вытащил. Будучи дома он пытался включить похищенный им сотовый телефон, но у него не получилось, потому что телефон был заблокирован. После этого он стал звонить своему знакомому А.В., чтобы тот продал данный телефон, но сразу не дозвонился, взяла трубку сожительница А.В. - Х. Х он сказал, что хочет продать телефон и та сказала, что А.В. позже перезвонит. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил А.В. и они с ним встретились около 20 часов в его общежитии. Он показал А.В. сотовый телефон и сказал, что этот телефон он украл, но где именно не рассказывал. Он сразу же отдал А.В. данный сотовый телефон и они пошли до знакомого А.В. - И.Э.. Придя к дому 

<

адрес>, он остался на улице ждать А.В., а тот пошел к Э.Г. Он ждал А.В. около 1 часа, но не дождался, и ушел домой. После этого, А.В. он не видел, и к нему не приходил. Он звонил А.В., но тот не «брал трубку» и к нему домой не приходил. На следующий день он дозвонился до А.В. и тот сказал, что отдаст их позже. Денег за телефон А.В. ему так и не отдал. За какую сумму продал ФИО4 не знает. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он хотел потратить на продукты питания, но денег так и не получил. Утверждает, что передал А.В. сотовый телефон около 20 часов 14.02.2017 года, в день хищения. При передаче сотового телефона никого не было. О хищении сотового телефона более никому не говорил. Когда действительно А.В. продал похищенный им сотовый телефон не знает, он при продаже не присутствовал и денег за телефон так и не получил (т.1, л.д. 146-149).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего М.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в офисе 

<

данные изъяты> серийный номер 1) № и 2) № стоимостью 13 490 рублей, к телефону приобрела чехол в виде книжки стоимостью 700 рублей, флеш-карту объемом 

<

данные изъяты>. стоимостью 1490 рублей, в данный телефон установила две сим - карты оператора сотовой связи «№, оператора сотовой связи №, не представляющие для неё материальной ценности. Телефон сенсорный, в корпусе из пластмассы черного цвета, никаких повреждений не имел, находился в исправном состоянии. 14.02.2017 г., в 09 часов 00 минут, она пришла на работу в отдел «

<

данные изъяты>» расположенный в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В течении дня пользовалась телефоном, около 15 часов 00 минут, вышеуказанный телефон она поставила на зарядное устройство, при этом, убрала его в полку рабочего стола, расположенного в помещении отдела, при этом был виден только шнур зарядного устройства. Около 16 часов 00 минут, она пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном, после чего снова убрала его на вышеуказанное место, не отсоединяя от зарядного устройства. Телефон находился в звуковом режиме, при этом, когда она отошла от рабочего места услышала, как ей на телефон пришло смс-сообщение, но за телефоном она сразу не вернулась. В этот момент она развешивала ценники. Спустя некоторое время как пришло смс-сообщение в отдел зашел ранее не знакомый ей мужчина, на вид около 30 – 35 лет, на ногах которого были кроссовки серо – красного цвета, она обратила на них внимание, так как, в отделе больше никого не было и пол был чистый, а парень, передвигаясь по помещению отдела стал следить. Больше никого кроме указанного мужчины в помещении отдела не было. Из-за стеллажей, она не видела, своего рабочего места – стола, где находился её телефон, так же она не видела и где находился мужчина. Как мужчина вышел из отдела не видела. Мужчина был одет в джинсы голубого цвета, пуховик серого цвета, на шапку она не обратила внимания, на лицо она тоже не обращала внимания, поэтому составить фоторобот и опознать его по фототеке она не смогла. Опознать его может только по одежде. Рост около 170-180 см, среднего телосложения, в руках у мужчины ничего не было. После того, как мужчина вышел из отдела, примерно через 15-20 минут, она решила взять свой телефон для того чтобы ответить на смс сообщение, но телефона на месте, где она его оставила подключенным к зарядному устройству, не нашла. Ей сразу стало понятно о том, что телефон похитил мужчина, заходивший в отдел. О чем сообщила в полицию. После проведения предъявления лица для опознания, она узнала мужчину, который в день хищения у неё сотового телефона, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, заходил в отдел «

<

данные изъяты>», опознала его по кроссовкам темного цвета со вставками красного цвета и по росту, ей стала известна фамилия мужчины, он назвался – ФИО1 В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона, ей был причинен значительный ущерб, поскольку её ежемесячная зарплата составляет 15 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращен сотовый телефон и флеш-карта объемом 

<

данные изъяты>., не возвращены только сим-карты и чехол. Таким образом, ущерб составил 700 рублей, стоимость чехла к телефону. На эту сумму заявляет гражданский иск (т.1, л.д.16-17,18-19,20-21,22-23).

Показаниями свидетеля М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с А.В., у которого есть знакомый Жбанов. В феврале 2017 г. позвонил Жбанов и попросил позвать к телефону А.В., при этом, пояснил, что у него есть сотовый телефон, который необходимо продать. Какой именно телефон он не говорил. Она пояснила, что А.В. нет рядом, и когда он вернется домой, то ему перезвонит. В этот же день, через некоторое время Жбанов вновь перезвонил и трубку уже взял А.В.. При этом, она слышала их разговор. Жбанов говорил, что у него есть телефон «

<

данные изъяты>», но тот заблокирован, а телефон необходимо продать. При этом, при ней по телефону А.В. спросил «Откуда телефон?», на что Жбанов ответил «Не важно». А.В. спросил «Почему ты не несешь его в ломбард?», Жбанов ответил, что не может сдать его. Тогда А.В. пояснил по телефону, что у него есть человек, которому можно продать телефон. По телефону А.В. и Жбанов договорились встретиться. После разговора А.В. ушел, и дома его не было около 2-3 часов. Когда А.В. вернулся домой, то рассказал, что когда встретился со ФИО2, тот показал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», телефон был заблокирован, но А.В. взял телефон, и пошёл его продавать своему знакомому Э.Г. После чего, А.В. принёс Э.Г. телефон, и продал его последнему, но за сколько она не знает. Со слов А.В. ей известно, что Жбанов к Э.Г. не заходил, а ждал на улице. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен, о чём она не знала (т.1, л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает постоянно с М.В. У него есть знакомый ФИО1, которого знает его давно. В феврале, возможно 14 февраля 2017 года, точную дату он не помнит, придя домой, М.В. ему сообщила, что звонил Жбанов, и говорил, что ему необходимо продать телефон, на что М.В. сообщила, что его нет дома. Он скинул ФИО2 смс-сообщение с просьбой перезвонить, и ему позвонил Жбанов и сообщил, что у него есть сотовый телефон, который необходимо продать. На его вопрос «Откуда телефон?» последний пояснил, что «Не важно», он спросил «Почему ты не несешь его в ломбард?», Жбанов ему ответил, что телефон заблокирован. Они договорились встретиться в общежитии по адресу: 

<

адрес> вечернее время в этот же день. Около 21-00 часа он прибыл по указанному адресу, где встретился со ФИО2, на 4 этаже в коридоре. При встрече Жбанов показал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и спросил «За сколько его можно продать?». Он посмотрел телефон, сим-карты в нем не было, телефон был выключен, телефон был без чехла. Он включил телефон, но тот был заблокирован. Он сказал, что телефон можно продать за 1 000 рублей. Он спросил у ФИО2 «Откуда телефон?», на что тот ему сказал «Какая разница». Так как, ему нужны были деньги, он решил взять у ФИО2 телефон и продать его дороже, чем за 1 000 рублей. В этот же день, сразу после встречи со ФИО2 он позвонил своему знакомому Э.Г., которого знает с детства, и предложил ему купить указанный сотовый телефон. Э.Г. ему ответил, чтобы он пришел к нему домой. Он незамедлительно, вместе со ФИО2 пришел к Э.Г.. Жбанов ждал у 

<

адрес> а он пошел встречаться с Э.Г.. Он в квартиру Э.Г. не проходил, Э.Г. вышел к нему из дома. Он показал Э.Г. телефон и сказал, что продает его за 1500 рублей. Э.Г. посмотрел телефон, и спросил «Откуда телефон?», он ответил, что его попросил продать знакомый, при этом, не говорил кто именно. Э.Г. посмотрел телефон, его все устроило, и передал ему 1500 рублей, а телефон оставил у себя. После этого он пошел к ФИО2, который его так и ждал около вышеуказанного дома, и передал ему 1000 рублей, а 500 рублей оставил себе. После чего они со ФИО2 разошлись. Больше он ФИО2 не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, о чём он не знал, Жбанов ему этого не говорил (т.1, л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля А.Е., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с Э.Г., местонахождение которого на момент допроса ей не известно. 14.02.2017 в вечернее время к ним домой пришел знакомый А.В., который принес Э.Г. сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, и передал Э.Г. в счёт долга. Как она поняла из разговора, этот телефон принадлежит другу А.В.. Телефон был без чехла, сим-карты и флэш-карты. Телефон находился дома, Э.Г. пытался снять блокировку экрана с телефона но у него ничего не получалось. Тогда она взяла сотовый телефон, и вставила в него сим-карту с номером №, которая зарегистрирована на её имя. Затем она также попыталась снять блокировку экрана с телефона но у неё ничего не вышло. Она вытащила из телефона свою сим-карту, и положила телефон, больше его не брала, а в последствие забыла про него. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен, о чём она не знала. Телефон находился у неё, и готова была его выдать (т.1, л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.03.2017 он работал по заявлению М.В. по факту хищения имущества 14.02.2017 в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, в помещении отдела «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № г. от 14.02.2017. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий М.В. находится у гражданки А.Е. На основании этого А.Е. доставлена в МО МВД России «Ачинский», где пояснила, что сотовый телефон принёс знакомый её сожителя Э.Г. – А.В. Сотовый телефон «

<

данные изъяты> находящийся у А.Е. соответствовал серийному номеру похищенного телефона у М.В. Имея информацию, полученную от А.Е., в МО МВД России «Ачинский» был доставлен А.В., который пояснил, что сотовый телефон «

<

данные изъяты> ему передал ФИО1, и о том, что данный телефон похищен, он не знал. По подозрению в совершении хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего М.В. в МО МВД России «Ачинский» был доставлен ФИО1 В МО МВД России «Ачинский» у ФИО1 следователем была изъята флеш-карта, принадлежащая М.В., которая находилась в похищенном сотовом телефоне. 09.03.2017 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и помещен в изолятор временного содержания МО МВД России «Ачинский», находясь в котором, 11.03.2017, добровольно написал явку с повинной, в совершении кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>. На ФИО1 никакого морального и физического давления не оказывалось (т.1, л.д. 46-48).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 14.02.2017, в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь магазине «

<

данные изъяты>» в отделе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитило её имущество на сумму 15200 рублей, причин значительный ущерб (т.1, л.д. 7);

- товарный чек, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>) составляет 13490 рублей, карта памяти 

<

данные изъяты> – 1490 рублей (т.1, л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия – магазина по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество М.В. При осмотре в отделе «

<

данные изъяты>» установлен прилавок, с полки которого было совершено хищение сотового телефона (т. 1, л.д. 8-10), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11);

- протокол выемки у М.В.: картонной коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты> серийный №, №. (т.1, л.д. 67); протокол осмотра, изъятой коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты> с серийным номером №, №. (т.1, л.д. 68-69); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, указанной картонной коробки (т.1, л.д. 72);

- протокол выемки у свидетеля А.Е.: сотового телефона «

<

данные изъяты>) серийный №, №. (т.1, л.д. 75-76); протокол осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты> с серийным номером №, №. (т.1, л.д. 77-80); постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный №, №, и о его возвращении потерпевшей М.В. (т.1, л.д. 81);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1, 09.03.2017 следователем изъята флеш-карты 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 82); протокол осмотра, указанной флеш-карты 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 87-89); постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанной флеш-карты 

<

данные изъяты> и возвращении её М.В. (т.1, л.д. 90);

- протокол опознания, в ходе которого потерпевшая М.В. опознала в ФИО1 мужчину, который 14.02.2017 с 16 до 16-30 заходил в отдел «

<

данные изъяты> в магазин «

<

данные изъяты>», и после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона (т.1, л.д. 62-64);

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО5, в ходе которой свидетель А.В. подтвердил свои ранее данные показания, указав, что в феврале 2017 г., он по просьбе ФИО1 продал, предоставленный последним сотовый «

<

данные изъяты> знакомому Э.Г., за что передал ФИО2 1000 рублей (т.1, л.д.55-58);

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО6, в ходе которой свидетель М.В. подтвердила свои ранее данные показания, указав, что в феврале 2017 г., А.В. по просьбе ФИО1 продал, предоставленный последним сотовый «

<

данные изъяты> знакомому Э.Г. (т.1, л.д.55-58);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место хищения им сотового телефона, принадлежащего М.В., с полки прилавка в отделе «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а также место, где выбросил чехол от телефона (т.1, л.д. 100-102);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 11.03.2017, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что в середине февраля 2017 года, в дневное время он зашёл в магазин 

<

данные изъяты>» который находится по 

<

адрес>, где в отделе «

<

данные изъяты> с прилавка похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который брать ему никто не разрешал, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 114).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а именно в краже у М.В. сотового телефона, нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей М.В., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, находясь в помещении магазина, не имея каких-либо прав на имущество потерпевшей М.В., и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, похитил сотовый телефон, принадлежащей М.В., то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, передав его для продажи А.В. С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, об имущественном положении потерпевшей М.В., квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков синдрома алкогольной зависимости у него не выявлено (т.1, л.д.191-195).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1, л.д. 166), привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка (т.1, л.д. 155-156), работает разнорабочим у ИП В.Г. (т.1, л.д. 152-153), в зарегистрированном браке не состоит, но проживает в гражданском браке с А., у которой на иждивении двое малолетних детей, 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос об учёте в отношении ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. Оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной от 11.03.2017 (т. 1 л.д. 114), о чём следователем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в силу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 г., не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В силу изложенного, явка с повинной ФИО1, сделанная им непосредственно после его задержания 09.03.2017 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого же преступления (т.1, л.д.115-118), не может быть признана судом добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Вместе с этим, учитывая изложение ФИО1 в имеющемся в материалах дела протоколе явки с повинной от 11.03.2017 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство наряду с дачей им в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, инкриминируемого ему деяния (в том числе при проведении проверки показаний на месте) – как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с сообщением сотрудникам полиции о местонахождении похищенного сотового телефона, выдачей похищенной флеш-карты), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие у него на фактическом иждивении двух малолетних детей (сожительницы А.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, учитывая совершения подсудимым ФИО1 преступления в течение крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Вместе с этим, учитывая наличие в отношении ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при определении срока наказания в виде лишения свободы применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее отбывавшим лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей М.В. в сумме 700 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 24), удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 2475 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 02.06.2017 года в сумме 825 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 3300 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая данные об имущественном положении подсудимого, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со 02 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия с 09 по 11 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей М.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу М.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: картонную коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный №, №; сотовый телефон 

<

данные изъяты> серийный номер №, №; флеш-карту 

<

данные изъяты>, находящиеся у потерпевшей М.В., оставить в распоряжении потерпевшей М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько