РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, 

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/19 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи №. Согласно договору истцу ДД.ММ.ГГГГ был доставлен диван «Милан» ненадлежащей комплектации, а именно угол дивана (составная часть) был формы, не такой, как указывал истец при заказе товара, а именно истец заказывал диван с углом 90 градусов, а доставили товар с углом 90 градусов закругленный (срезанный). Истец отказался принимать товар, так как диван в такой форме не подходит для установки в комнате, уменьшает полезное пространство, и написал претензию ответчику с требованием замены указанной составной части дивана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований о замене товара. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ИП ФИО4 произвести замену части товара ненадлежащего качества, а именно заменить составную часть дивана угловой модуль У90 заменить на Т90, взыскать с ИП ФИО4 в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков замены товара согласно ст.23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день от стоимости товара, за период с 01.06.2019 по 17.09.2019 в размере 21621 рубль 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что он заказывал у ответчика угловой модульный диван. При оформлении заказа он обсудил с сотрудником ответчика модель дивана, необходимый размер и угол дивана 90 градусов, что было отражено схематично в бланке заказа. Однако ему доставили диван, угол которого скошен, в связи с чем, образуется пространство между стеной и диваном, что его не устраивает, поскольку у него трое малолетних детей, которые могут травмироваться при возможном падении в пространство между диваном и стеной. Он обратился к ответчику с претензией о замене углового модуля, на что ответчик отказал, указав, что ему доставлен товар в соответствии с договором и бланком заказа. Позже, на сайте производителя он ознакомился с информацией о модулях заказанного им дивана, и увидел, что ему был доставлен угловой модуль У90, тогда как он желал приобрести угловой модуль Т90. При заключении договора и составлении бланка заказа, он полагал, что угловой модуль имеет прямой угол 90 градусов, что также отражено на схеме бланка заказа и обозначение У90 он расценивал, как «угол 90 градусов». Сотрудники ответчика ему не сообщили о том, что угол дивана возможен различной конфигурации и не предоставили для ознакомления распечатку с сайта, представленную в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что ему был доставлен товар не соответствующий заказу и просил удовлетворить его исковые требования. 

Представитель истца ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу был доставлен товар в соответствии с условиями договора и бланком заказа. Информация о товаре, модулях, их размерах, является публичной, заказать диван, не ознакомившись с информацией на сайте невозможно. Бланк заказа составлялся со слов истца, модуль У90 указан с его слов, а зарисовка на бланке заказа является схемой расположения модулей и не отражает их конфигурацию. Кодировка модулей отражена в бланке-заказа и в договоре, которые были подписаны сторонами. Загиб угла был предусмотрен, и информация о товаре до истца была доверена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просила с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования в указанной части являются завышенными. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером по продажам у ИП ФИО4. ФИО6 производит продажу мебели по интернет-сайту. Она занималась оформлением заказа ФИО2, который приобретал модульный угловой диван. Когда истец впервые пришел в магазин, она ему разъяснила, что с информацией о модулях дивана он может ознакомиться на сайте самостоятельно. Повторно ФИО2 пришел в магазин с размерами дивана и наименованием конкретных модулей дивана, которые ему необходимы. Она показывала клиенту образцы дивана, который его заинтересовал, в сборке, на сайте производителя. Угол дивана она с покупателем не обсуждала, поскольку для него был первостепенно важен размер. Поскольку истец самостоятельно, с учетом информации на сайте производителя, смоделировал необходимый ему диван, она при оформлении договора и бланка-заказа указала модули со слов истца. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ№2003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № купли-продажи углового модульного дивана. 

Согласно приложению № к договору и бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора, истцом был заказан диван Милан 20В-70П1(б)-70П2р-У90-70П1-20В (3 кат) (ткань:Вreeze 4301). 

В соответствии с п.4.3 Договора стоимостью товара со скидкой составила 106250 рублей. 

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи, истец оплатил ответчику стоимость дивана в сумме 106250 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом полной стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с п.1.3 Договора, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказу в течение 45 рабочих дней при соблюдении п.4.2 и 4.6 Договора. Согласно п.4.6 Договора передача покупателю товара возможна только после полной оплаты всей стоимости товара, указанной в п.4.3 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, однако истец, принимая товар, отразил недостатки, ссылаясь на то, что угловой модуль не соответствует заказанному (угол 90) фактически угол 120, что отражено в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 с претензией о замене части товара углового модуля. 

В ответе на претензию от 31.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что продавцом выполнены все обязательства в соответствии с заказом в полном объеме и качественно. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном … п.8 – не подлежат обмену и возврату «мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте производителя диванов Comfortonova.ru имеется информация о возможности приобрести угловой модуль дивана модели «Милан» У90 со скошенным углом, а также угловой модуль Т90 с прямым углом, аналогичные по размерам. 

Обращаясь в суд, истец указал, что при оформлении договора он был ознакомлен с модулями дивана, имеющимися в магазине. На выставочном образце угловой модуль имел прямой угол 90 градусов. С продавцом он обсуждал размеры дивана, а о том, что угловой модуль возможен различной конфигурации, ему продавец не сообщил. При оформлении заказа он не понимал обозначение модулей, в том числе обозначение модуля У90, полагая, что это означает «угол 90 градусов». 

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ознакомится с обозначениями модулей дивана возможно только на сайте производителя, так как в магазине представлены не все образцы товара. 

Таким образом, информация на сайте является основополагающей при определении потребителем выбора габаритов и конфигурации модулей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с обозначениями модулей она потребителя ФИО2 не ознакомила, а предложила самостоятельно ознакомиться с указанной информацией на сайте производителя. 

Истец в свою очередь отрицал то, что до него каким-либо образом доводилась информация о возможности приобрести угловой модуль различной конфигурации. 

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями истца, в той части, что продавец не предоставил потребителю ФИО2 информацию об угловом модуле, а при оформлении договора согласовывались лишь размеры дивана и обивка.

Указание в бланке-заказа углового модуля У90, не свидетельствует о том, что продавец довел до потребителя необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, при отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

На схеме дивана в бланке-заказа изображен угловой модуль с прямым углом 90 градусов, без каких-либо изгибов. 

Истец заявил, что отсутствие возможности ознакомиться с обозначениями модулей и образцом товара при заключении договора, повлияло на его выбор. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании договора до истца была в полном объеме доведена информация о товаре, который ему будет доставлен, то суд приходит к выводу о том, что истцу товар был поставлен с недостатками, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа понятия недостатка товара следует, что несоответствие товара избранному образцу относится к недостатку товара. Поэтому у истца возникло право требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Ляпин.И. с претензией о замене части товара углового модуля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о замене части товара, углового модуля дивана модели «Милан» У90 на Т90, подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом был оплачен угловой модуль (угловая тумба) У90 стоимостью 21840 рублей, тогда как стоимость углового модуля (угловая тумба) Т90 составляет 25160 рублей, замену товара необходимо произвести с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

В связи с просрочкой выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, а именно, углового модуля дивана, с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2019 по 17.09.2019, то есть за 99 дней просрочки, подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость углового модуля, в размере 21621 рубль 60 коп. (21840 руб. х 99 х 1%), исходя из требований ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, представителем ответчика ИП ФИО4 заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 99 дней и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку до 10000 рублей 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права истца ФИО2, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (10000 рублей + 2000 рублей) / 2 = 6000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2017) произвести замену поставленного ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ углового модуля дивана модели «Милан» У90 на угловой модуль Т90, с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2017) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 6000 рублей 00 коп., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2017) в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-003331-87