Адм. дело №12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года п. Ува УР 

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре судебных заседаний ***2, рассмотрев жалобу ***1 на Постановление Административной комиссии *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.6 Закона УР от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением *** ***1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.6 Закона УР от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В жалобе, ***1 просит об отмене этого постановления, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело по его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель административного органа ***3 в суд не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. Согласно представленным письменным возражениям административная комиссия считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Ответственность, предусмотренная ст.11.6 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" наступает в случае умышленного выжигания травы, листвы, тополиного пуха, частей деревьев и иной растительности в населенных пунктах (за исключением профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в городских лесах), на земельных участках, непосредственно примыкающих к населенным пунктам, дачным садоводческим и огородническим обществам (товариществам), если ответственность за указанный вид нарушения не установлена законодательством Российской Федерации

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта выжигания растительности в населенном пункте.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что ***1 производил именно выжигание растительности. 

Объективных данных об этом в деле не имеется и вину ***1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

Применяемый административной комиссией Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ не раскрывает понятия - выжигания травы, листвы, тополиного пуха, частей деревьев и иной растительности. Не раскрывает такого понятия и Правила благоустройства муниципального образования «Увинское», утвержденные решением Совета депутатов МО «Увинское» от 14.09.2017 г. №32

Однако термин выжигание в отношении земельных участков определяется как пал, т.е. сплошное выжигание растительности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ***1 на земельном участке по адресу: УР, *** развел костер и осуществлял сжигание веток. 

Однако из объяснений ***1 следует, что на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства он сжигал распиленные и разрубленные ветки в специально предназначенной металлической садовой печи. 

Доказательства выжигания растительности ***4 на указанном земельном участке, так же как и доказательства разведения им костра материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ***1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.6 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не доказана, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Увинского района от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.6 Закона УР от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ***1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья А.В. Шаклеин.